Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13344

 

Федеральный судья Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Администрации городского поселения Красногорск Московской области и ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании договора пользования жилым помещение договором найма жилой площади в общежитии и признании не подлежащим приватизации спорного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" - Л., представителя К.С., К.Е. - Б.,

 

установила:

 

К.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г/п Красногорск Московской области и ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение - квартира 706, расположенная по адресу: <...>, ранее использовалась как общежитие и была ей предоставлена в 1994 году как работнику ЖЭК МОИС-1. В данном жилом помещении вместе с ней по месту жительства зарегистрирован ее муж - К.С., который отказался от участия в приватизации в ее пользу. На ее имя открыт лицевой счет, производятся начисления коммунальных платежей. При приватизации ЖЭК МОИС-1, согласно Указу Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года, общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, однако в нарушение действовавшего на тот момент времени законодательства было включено в план приватизации АП "Трест Мособлинжстрой N 1". В настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Обратилась в Администрацию г/п Красногорск с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ей было отказано. Считает незаконным отказ Администрации г/п Красногорск в приватизации жилья. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N 706 (<...>, в порядке бесплатной приватизации, прекратив право собственности ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на данную квартиру.

ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" обратилось в суд со встречным иском к К.Е., К.С. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии и признании не подлежащим приватизации спорного жилого помещения. В обоснование иска указало, что изначально здание строилось под общежитие, и было отнесено к специализированному жилищному фонду. Данный статус жилого помещения сохраняется до настоящего времени, в связи с чем семья истицы пользуется спорной жилплощадь по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма. При приватизации треста, который являлся государственным арендным предприятием, трест выкупил все имущество предприятия, в связи с чем сделка приватизации предприятия является возмездной, имущество не может быть передано жильцам в порядке приватизации.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) К.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы заявленные требования поддержал, встречный иск ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) - ОАО "Трест МОИС N 1" в лице представителя заявленные К.Е. требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО, в связи с чем приватизации не подлежит. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик - Администрация г/п Красногорск в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества не значится. Спорная квартира была предоставлена К.Е. на основании ордера в связи с работой на предприятии.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) - К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставило решение на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования К.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К.Е. в 1994 году на основании ордера N 760 в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК МОИС-1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где помимо истицы по месту жительства зарегистрирован и проживает ее муж - К.С.

Судом установлено, что занимаемая семьей истицы квартира N 706 по материалам технической инвентаризации значится под номером 46.

Как следует из дела, спорное здание было построено в качестве здания общежития и использовалось по назначению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ОАО "Трест МОИС N 1" является собственником вышеуказанного жилого дома, на основании плана приватизации государственного арендного предприятия, утвержденного 16.03.1994 года.

Усматривается, что на момент вселения К.Е. в общежитие, здание принадлежало государственному предприятию. Таким образом, в силу положений Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что истица была вселена в спорное жилое помещение работодателем, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения ей не предоставлялось, судебная коллегия находит верным вывод суда, что К.Е. в силу Закона занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ее жилищные права не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе ОАО "Трест МОИС N 1" в удовлетворении заявленных требований, постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего материального законодательства.

Усматривается, что К.Е. обращалась в Администрацию г/п Красногорск с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в чем ей было отказано, так как спорная квартира не является муниципальной собственностью городского поселения.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что К.Е. ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала, К.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, норм жилищного законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований К.Е. о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение и прекращении права собственности ОАО "Трест МОИС N 1" на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1", приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, как противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истице выдавался ордер на занятие жилой площади, а не жилого помещения в здании общежития, как не имеющий правового значения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь