Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13345

 

Судья Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вороновой М.Н.

судей Лащ С.И., Назарчука С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" в лице представителя Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску О.И. к Администрации городского поселения Красногорск, ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" к О.И. и О.А. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии, а жилое помещение не подлежащим приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" Л., представителя О.И. по доверенности Б.,

 

установила:

 

О.И. и О.А. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на комнату в общежитии по адресу: <...>. Впоследствии согласно достигнутой договоренности остальные члены семьи отказались участвовать в приватизации комнаты. В обоснование требований О.И. указывал, что зарегистрирован по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, производятся начисления коммунальных платежей. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в Тресте Мособлинжстрой N 1 (МОИС N 1), который использовал указанный дом в качестве общежития. В настоящее время в результате приватизации жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Трест МОИС N 1". С целью приватизировать занимаемую комнату истец обратился в Администрацию городского поселения Красногорск, однако получил отказ по причине отсутствия передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" исковые требования не признал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.И. и О.А. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии, а жилое помещение не подлежащим приватизации. В обоснование требований указывал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, является собственностью ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Спорное жилое помещение предоставлялось истцам как общежитие и этот статус сохраняется до настоящего времени, истцы используют жилую площадь по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма, жилплощадь в общежитии приватизирована быть не может.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Красногорск в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования О.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, суд применил закон не подлежащий применению. По мнению кассатора спорное жилое помещение предоставлялось истцам как общежитие и этот статус жилого помещения сохраняется до настоящего времени, решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебного или общежития не принималось. Истцы используют жилую площадь по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма, жилплощадь в общежитии приватизирована быть не может. Судом не мотивирован вывод о том, по каким причинам спорное жилое здание неправомерно было приобретено ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1", суд тем самым вышел за пределы заявленных требований. К возникшему праву и правоотношению ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" по отношению к зданию общежития применяются установленные действующим законодательством правила о том, что закон обратной силы не имеет. Согласно договору аренды от 28.12.1990 года, Трест имел право выкупа арендованного государственного имущества. В связи с чем суд не определил обстоятельство о способе, механизме и порядке приобретения спорного имущества в собственность ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Суд не установил то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество стало принадлежать ОАО (АООТ) "Трест Мособлинжстрой N 1" с 21.07.1992 г. На момент регистрации Трест Мособлинжстрой N 1 в качестве АООТ "Трест Мособлинжстрой N 1" законом была закреплена обязанность приватизации жилищного фонда находящегося у предприятия. Кассатор не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец О.И. проживает и имеет постоянную регистрацию в комнате N 601, расположенной в доме N <...>. Вместе с ним в комнате, проживает и имеет постоянную регистрацию его сын О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги л.д. 13) и паспортами указанных граждан с отметкой о регистрации л.д. 8 - 9, 11).

Вселение истца с семьей в указанную квартиру производилось на основании ордера N 685, который был выдан в 1991 году на имя истца О.И. л.д. 32)

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном Красногорским филиалом ГУН МО "МОЕТИ", занимаемая семьей истца комната в материалах технической инвентаризации значится под иным номером 10 и расположена она в квартире N 32, комната имеет площадь 17,0 кв. м (техническое описание л.д. 18 - 20).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05 декабря 2000 года усматривается, что здание, используемое под общежитие, под номером <...>, расположенное на улице <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "Трест МОИС N 1". При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой N 1" и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (Приложение N 1),

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности", в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 18 названного выше Закона (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было включено в план приватизации государственного арендного предприятия, в связи с чем, регистрация права собственности за ответчиком на здание общежития является правомерной, и по этому основанию не подлежат приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая и истца, не может быть принят судебной коллегией, так как в силу прямого указания закона в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Кроме того суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что правомерность оформления в собственность ответчика здания общежития опровергается и представленным в материалы дела планом приватизации предприятия, из которого усматривается, что ответчик являлся государственным арендным предприятием собственностью Московской области л.д. 85 - 92), жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, что указано в п. 8 плана приватизации л.д. 91). Спорный дом в план приватизации не включен.

Исходя из вышеизложенного, также опровергается довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации Трест Мособлинжстрой N 1 в качестве АООТ "Трест Мособлинжстрой N 1" законом была закреплена обязанность приватизации жилищного фонда находящегося у предприятия.

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство истец фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку остальные члены семьи истца отказались от участия в приватизации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за О.И. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату. А поскольку за истцом признано право собственности на указанное имущество, суд правильно пришел к выводу о прекращении права собственности на данное имущество за ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к требованиям истца также не может быть принят судебной коллегией, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Трест Мособлинжстрой N 1" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь