Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13375

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Ф. на заочное решение Рузского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Кредит ЕВРОПА Банк" к А., Н., Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

 

установила:

 

ЗАО "Кредит ЕВРОПА Банк" обратилось в суд с иском к А., Н., Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля и обращении взыскания на имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, Ф. был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил в суд телеграмму, в которой возражал против удовлетворения иска и сообщал о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, а также направленном в адрес суда по почте ходатайстве (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, суд не вправе был разрешать иск в порядке заочного производства.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф. с учетом причины неявки его в судебное заседание. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что причина неявки ответчиков в судебное заседание неизвестна.

В связи с изложенным постановленное судом заочное решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Рузского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь