Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13581

 

Судья: Жеребцова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М., судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы В. и Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма", В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя АКБ "Сбербанк РФ" - З.,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма", В. Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору N 144 от 15.12.2008 г., истец открыл невозобновляемую кредитную линию и выдал ООО "Торговля" кредит в сумме 4 200 000 на срок до 14 декабря 2009 года под переменную процентную ставку 18-22% годовых ежемесячно. Указанная сумма 15.12.2008 г. была зачислена на расчетный счет заемщика. Одновременно между АКБ Сбербанк РФ и ООО "Производственно-торговая фирма", В., Б. были заключены договора поручительства N 2/144, 3/144, 4/144 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, долг остается непогашенным.

Ответчики В. и Б. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к АК Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными, указав, что о заключении ими данных договоров не знали их супруги, согласие на совершение указанной сделки они не давали.

Решением суда исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" были удовлетворены, встречные исковые требования В. и Б. оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласились В. и Б., которые обжаловали его в кассационном порядке. В кассационных жалобах просят об отмене постановленного по делу решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Торговля" 15.12.2008 года был заключен договор N 144 об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком условия договора исполнены, денежные средства в сумме 4200000 рублей на счет ответчика были зачислены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 2.6 вышеуказанного договора N 144, ответчик принял на себя обязательства полностью погасить кредит в срок до 14.12.2009 года с учетом переменной процентной ставки в размере 18-22% годовых. Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком своих обязательств перед банком было обеспечено поручительством, соответствующие договора N 2/1444, 3/144, 4/144 были заключены 15.12.2008 года между банком и ООО "Производственно-торговая фирма", В., Б., согласно условиям договоров поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм закона пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, с учетом положений ст. ст. 34, 35 СК РФ и норм гражданского законодательства о поручительстве, пришел к правильному выводу о том, что договора поручения, подписанные ответчиками В. и Б. не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, и не могут быть признаны недействительными, по основаниям предусмотренным ст. 35 СК РФ.

Доводы кассационных жалоб о кабальности договоров в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку указанные изменения предусмотрены договором подписанным сторонами и соответствуют закону.

В кассационных жалобах ответчики указывали о том, что, решение суда, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вынесено в их отсутствие. С данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что стороны по делу надлежаще уведомлялись о слушании дела, однако ответчики Б. и В. необоснованно предпринимали меры к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, ответчики Б. и В. в суд кассационной инстанции неоднократно не являлись, направляли телеграммы об отложении судебных заседаний. Судебной коллегией было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б. и В., поскольку о дне, времени и месте судебного заседания они надлежаще уведомлялись, в извещении им предлагалось предоставить подтверждение уважительности неявки или направить в суд своих представителей. Более того, телеграмма В. о нахождении его в служебной командировке направлена из г. Ногинска Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы В. и Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь