Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13700

 

Судья - Тверитина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу П.С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску П.С. к МП ЩР "Жилсервис" о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, обязанности МП ЩР "Жилсервис" заключить договор социального найма и одновременно заключить договор приватизации трехкомнатной квартиры в равных долях.

заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и обязать МП ЩР "Жилсервис" заключить с ним и членом его семьи П.И. договор социального найма с одновременным заключением договора приватизации указанной трехкомнатной квартиры в равных долях.

В обоснование иска, истец указывает, что с 2007 года он является нанимателем спорного жилого помещения, также в квартире зарегистрированы его сыновья П.И. от второго брака, который является членом его семьи и П.А. от первого брака не являющийся членом его семьи.

12.11.2009 года он обратился с заявлением к ответчику о передаче квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных лиц в квартире, однако получил отказ по причине отсутствия согласия на приватизацию квартиры П.А., чем нарушены его и П.И. конституционные права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо П.И. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают П.С. и его сыновья П.И. и П.А.

Обратившись с заявлением в МП ЩР "Жилсервис" по вопросу заключения с ним договора на передачу квартиры в равнодолевую собственность, однако ему в заключении данного договора было отказано по причине отсутствия согласия на приватизацию квартиры П.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что фактически требования истца сводятся к заключению с ним и П.И. отдельного договора социального найма, что не предусмотрено действующим Жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

На основании вышеизложенного, ответчик на законных основаниях отказался дать согласие на приватизацию квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь