Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14670\10

 

Судья - Мелкозерова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дунюшкиной Н.В.,

и судей: Рыбиной А.В., Мацко И.В.,

при секретаре с\з: Т.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе - К. на определение Гулькевичского районного суда от 15 апреля 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Гулькевичского районного суда от 16.06.2006 года удовлетворены исковые требования Л. и в его пользу с ГУ Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет Средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме 334823,03 руб.

Л. обратился с заявлением об индексации присужденных решением Гулькевичского районного суда от 16.06.2006 года денежных сумм, в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, и взыскании с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе сумму.

Представитель должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе с заявлением не согласилась.

Определением Гулькевичского районного суда от 15 апреля 2010 года заявление Л. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Проиндексированы денежные суммы, присужденные решением Гулькевичского районного суда от 16.06.2006 года. Взыскано с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гелькевичском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Л. с 27 июня 2006 г. по 05 декабря 2007 г. сумма в 42286,42 руб.

В частной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Гелькевичском районе - К. просит отменить определение, указывая, что исполнительный лист по решению Гулькевичского районного суда от 16.06.2006 года поступил в управление только 18 июля 2006 года и поэтому его надлежало исполнить в соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно справке о выплате сумм задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по исполнительным листам Л., решение суда от 16.06.2006 г. и исполнительный лист поступили в УСЗН Гулькевичского района 18.07.2006 г., однако фактически решение суда было исполнено в декабре 2007 г., т.е. по прошествии более чем 12 месяцев после его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7, от 11 мая 2007 г. N 23) указано, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Длительное неисполнение судебных решений должником по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен и поэтому при расчете индексации присужденных денежных сумм необходимо исходить из роста индекса потребительских цен за каждый месяц соответствующего периода времени в течение которого не исполнялось решение суда, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что решение суда должником исполнено несвоевременно, правомерно проиндексировал присужденные денежные суммы.

Доводы частной жалобы о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гулькевичского районного суда от 15 апреля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь