Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14707/10

 

Судья: Гришичкин В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

при секретаре П.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И.А. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей и ее мужу С.И.Э. принадлежала 1/2 доля земельного участка мерою 985 кв. м с жилым домом литер "Ж" по адресу <...>. Совладельцем другой доли является Е. Истица с мужем приобрели принадлежащую им долю по договору купли-продажи в 2005 году. Впоследствии ее мужу принял решение продать эту долю дома и земельного участка и попросил истицу дать согласие на совершение указанной сделки. Весной 2008 года истица дала нотариальное согласие на продажу. 19 июля 2008 года С.И.Э. скончался. После его смерти открылось наследство и истица с сыном подали заявление на вступление в наследство. Затем ей стало известно, что уже после смерти С.И.Э. 22 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи между доверенным лицом мужа и Б.С. Истица полагает указанный договор необходимо признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность прекращает свое действие с момента смерти лица, ее выдавшего. Считает, что окончательный расчет с С.И.Э. не произведен.

Б.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к С.И.А., в котором просила взыскать с ответчицы 1300 000 рублей неосновательного обогащения, указав при этом, что 28 ноября 2007 года между Б.С. и С.И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Цена указанных объектов была определена 1700 000 рублей, подписание основного договора должно было состояться до 15 января 2008 года.

Согласно расписок С.И.Э. получил в счет оплаты недвижимости: 29.11.2008 года - 500 000 рублей, 02.12.2007 г. - 500 000 рублей, 11 января 2008 года - 700 000 рублей. Основной договор заключен не был. Считает, что полученные С.И.А. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно С.И.А. как наследница должна возвратить сумму неосновательного обогащения. 22 июля 2008 года между доверенным лицом С.И.Э. - Б.И. и Б.С. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Стороны определили цену объектов в 400 000 рублей. Сделка состоялась, расчеты произведены. Разницу в суммах 1300 0000 рублей считает неосновательным обогащением.

С.И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку она была совершена после смерти мужа. Она согласна вернуть полученное мужем по сделке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истица по встречному иску против иска С.И.А. возражала, настаивала на встречном иске.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года исковые требования С.И.А. к Б.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка мерою 985 кв. м с жилым домом литер "Ж" по адресу <...>, заключенный 22 июля 2008 года между доверенным лицом С.И.Э. и Б.С., признан недействительным.

Этим же решением применены последствия признания сделки недействительной. За С.И.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка мерою 985 кв. м расположенного по адресу <...>.

Аннулированы свидетельства о госрегистрации права на жилой дом и земельный участок (1/2 долю) на имя Б.С.

С С.И.А. взыскано в пользу Б.С. 1700 000 рублей, полученных по сделке.

В иске Б.С. к С.И.А. о взыскании 1300 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

С Б.С. взыскано в пользу С.И.А. сумма госпошлины в размере 5600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Б.С. просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.А. Б.С. указывает, что С.И.А. должна была известить об отмене доверенности заинтересованную сторону по сделке. Вывод суда о том, что они знали о смерти доверителя не подтверждается доказательствами. Суд не разделил права и обязанности сторон по предварительному и основному договору, не определил основания прекращения обязательств и возврат денежных средств. Неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Б.С. - К., истицу С.И.А. и ее представителя Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что спорная недвижимость в виде 1/2 доли земельного участка мерою 985 кв. м с жилым домом литер "Ж" по адресу <...> являлась собственностью С.И.А. и ее мужа С.И.Э. С согласия С.И.А., С.И.Э. принял решение продать эту долю дома и земельного участка. В период с 29 ноября 2007 г. по 11 января 2008 г. С.И.Э. получил от Б.С. 1700 000 руб. в соответствии с договоренностью. После чего С.И.Э. выдал Б.И. доверенностью от 03.04.2008 г. и предоставил ему право на совершение сделки купли-продажи спорного имущества. В соответствии с указанными полномочиями Б.И. от имени доверителя 22.07.2008 года заключил с Б.С. договор купли-продажи земельного участка и домовладения, принадлежавших С.И.Э. на праве собственности. Согласно графику определенному сторонами, Б.С. оплатила С.И.Э. денежные средства в полном объеме, что подтверждается соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи от 28.11.2007 г., имеющимися в материалах дела расписками от 29.11.2007,02.12.2007 года и 11.01.2008 года.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.2008 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Отчуждаемые доля земельного участка с долей жилого дома переданы покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования С.И.А., суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная между С.И.Э. в лице Б.И. и Б.С. 22.07.2008 года является недействительной, поскольку Б.С. действовал от имени С.И.Э. на основании доверенности, которая прекратила свое действие 19 июля 2008 года в связи со смертью доверителя.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что сделка, совершенная от имени С.И.Э. поверенным Б.И. и Б.С. не может быть признана законной.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу требований ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в п. п. 4, 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

В связи со смертью доверителя, такая обязанность в порядке правопреемства перешла к истице С.И.А., которая знала о смерти мужа, и знала о совершении сделки, так как давала согласие на ее совершение. Кроме того, она могла известить не только стороны по сделке, но и третьих лиц, в частности регистрационную службу, так как сделка была совершена только 22 июля 2008 г., а ее регистрация проводилась до 11 августа 2008 г. - даты выдачи кассатору свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что доверенное лицо Б.И. был извещен надлежащим образом об отмене доверенности.

На основании ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана доверенность до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало, и должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что третье лицо - покупатель Б.С. и представитель С.И.Э. Б.И. знали о смерти доверителя и прекращении действия доверенности, вывод суда об удовлетворении иска С.И.А. является необоснованным.

Выводы суда о том, что супруги Б-вы не могли не знать о смерти доверителя основаны на предположениях и противоречат материалам дела, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Неправомерной является и ссылка суда на п. 6 ст. 429 ГК РФ о том, что обязательства по предварительному договору прекратились.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 г. С.И.Э. и Б.С. заключили предварительный договор купли продажи спорного имущества. По условиям договора, за принадлежащее С.И.Э. имущество в виде 1/2 доли земельного участка мерою 985 кв. м с жилым домом литер "Ж" по адресу <...>, Б.С. должна заплатить С.И.Э. 1700 000 руб., а С.И.Э. обязался продать это имущество. Б.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, заплатив все причитающиеся деньги, что признала в суде и истица. Таким образом у С.И.Э., а после его смерти у истицы С.И.А. возникла обязанность продать указанное в договоре имущество. Согласно п. 4 договора, это обязательство С.И.Э. должен был исполнить в срок до 15 января 2008 г., поскольку все деньги за проданное имущество он получил 10.01.2008 г. Согласно п. 12 этого же договора, ни продавец, ни покупатель не вправе уклоняться от заключения основного договора. Пунктом 5 договора предусмотрена возможность продления срока договора. Поскольку С.И.Э. не выполнил свои обязательства, то продлением срока предварительного договора и выполнением им своих обязательств по заключению основного договора можно считать выданную им 3 апреля 2008 г. доверенность на имя Б.И. на право продажи спорного имущества. Б.И. принятые на себя обязательства по продаже спорного имущества выполнил. При не выполнении этих обязанностей поверенным Б.И., обязанность по заключению сделки перешла бы к истице.

Таким образом судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, чем нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска С.И.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С. к С.И.А. о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, поскольку полученные С.И.Э. деньги за проданное имущество в размере 1700 000 руб., были уплачены покупателем, продавцу на основании состоявшегося между ними предварительного договора, который никем из сторон не оспорен, и сторонами исполнен в полном объеме. То обстоятельство, что по основному договору купли-продажи между Б.И.А. и Б.С., заключенный 22 июля 2008 г. спорное имущество было продано за 400 тыс. руб., правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку с С.И.Э. Б.С. рассчиталась полностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска С.И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимости и земельного участка недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с С.И.А. в пользу Б.С. 1700 000 рублей, полученных по сделке и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года отменить в части.

В иске С.И.А. к Б.С. о признании договора купли-продажи, заключенного 22.07.2008 года между С.И.Э. в лице представителя Б.И. и Б.С., прекращении права собственности Б.С. на 1/2 долю земельного участка мерою 985 кв. м расположенного по адресу <...>, взыскании с С.И.А. в пользу Б.С. 1700 000 рублей, полученных по сделке - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь