Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14712/2010

 

Судья: Поликарпов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре с/з Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение Армавирского городского суда от 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратились в суд с заявлением первоначально от 13 мая 2010 года, а затем с уточненным заявлением от 21 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком С. возложенных на нее решением суда обязанностей, просила возложить на нее, О., обязанности по сносу межевого забора путем его разбора по кирпичам, по возврату части земельного участка из владения С., обрезке части навеса по линии восстановленной межевой границы за счет С.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении уточненного заявления О. от 21 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе О. просит определение суда отметить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что перенос межевого забора из кирпича невозможен без его разрушения и сноса для освобождения доступа к земельному участку, находящемуся в чужом незаконном владении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности О. - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 9 июля 2009 года удовлетворен частично иск О. к С. о восстановлении межевой границы, истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении помех в осуществлении права собственности на земельный участок, в том числе во владении и пользовании земельным участком, а также во владении и пользовании домовладением.

Указанным решением суда на ответчика С. в частности возложены обязанности возвратить О. прихваченную часть земельного участка N 50/6 по проезду 5-й Загорский в поселке Заветный города Армавира, размерами по фасаду 2,86 метра, по противоположной стороне 2,83 метра и по боковым сторонам 19, 24 метра, а также перенести межевой забор и навес по восстановленной по прямой линии длиной 46,58 метра межевой границе между домовладениями N 50/4 и N 50/6, расположенными по проезду 5-й Загорский в поселке Заветный города Армавира.

Решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что в поданном уточненном заявлении истца от 21 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по существу, поставлен вопрос о принятии нового решения о сносе забора.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего заявления истца, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд при вынесении обжалуемого определения учел, что решение суда от 9 июля 2009 года было принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и не может быть изменено при рассмотрении заявления истца в порядке ст. 203 ГПК РФ, так как это противоречит ст. 203 и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Суд верно указал, что истец не лишен возможности защиты своего права в ином порядке, в порядке искового производства либо подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Таким образом, суд, приняв во внимание изложенное, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости отказать О. в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 21 мая 2010 года.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Определение Армавирского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь