Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14724/10

 

Судья - Головин А.Ю.

 

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ш.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Л. - Х. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

19.02.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска частично удовлетворено исковое заявление Л. о признании права собственности на 1-й этаж двухэтажного гаражного бокса N 91 в ГСК-75-а в районе Хворостянского г. Новороссийска, удовлетворено встречное исковое заявление администрации г. Новороссийска, о сносе самовольно возведенной надстройки 2-го этажа гаражного бокса N 91.

В суд поступило заявление Л. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при решении вопроса исполнения судебного решения о сносе надстройки 2-го этажа Л. получено заключение специалистов, согласно которому первому этажу гаражного бокса, а также гаражному боксу N 93 - 94, расположенным рядом и имеющим с гаражом Л. общую стену, будет причинен несоразмерный ущерб. Указанные обстоятельства не были известны Л. и суду, экспертиза не назначалась.

Обжалуемым определением суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. отказано.

В частной жалобе представитель Л. просит обжалуемое определение отменить, настаивает на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Л. - Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в жалобе.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, при этом, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, на момент подачи иска Л. о признании права собственности на спорный гараж, а также на момент вынесения решения по делу, как Л., так и суду было известно о наличии заключения эксперта ИП ФИО о невозможности демонтажа второго этажа гаража вследствие возможного повреждения соседних гаражей.

Кроме того указанные заявителем основания являлись предметом кассационного обжалования. Доводы по кассационной жалобе были исследованы судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, сведения об обстоятельствах, указанные заявителем и предусмотренные ст. 392 ГПК РФ представлены суду не были, ввиду чего обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь