Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14776/10

 

Судья - Богданович С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Р.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление), в котором просил аннулировать и погасить запись о государственной регистрации за Р.Н. права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым N 23-.49:0124003:88, расположенный по адресу, <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.11.2006 г. между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. 23.08.2007 года он обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. В тот же день в качестве мер по обеспечению иска определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи был наложен арест на эти объекты недвижимости. Однако было выяснено, что 03.08.2007 года ФИО6 продала дом Р.Н. и за последним на дом было зарегистрировано право собственности. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.03.2009 года, вступившим в законную силу 14,05.2009 года, иск Г. к ФИО6 и Р.Н. был удовлетворен. На основании указанного решения суда Управлением была аннулирована запись о государственной регистрации за Р.Н. права собственности и это право на дом было зарегистрировано за Г. Однако, когда Г. попытался приобрести и придомовой земельный участок, то выяснил, что в то время, когда судом рассматривался спор между ним, ФИО6 и Р.Н., последний оформил в собственность придомовой земельный участок, так как являлся зарегистрированным собственником дома.

В последующем Г. требования уточнил, обратившись также с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту - Администрация), и дополнительно по тем же основаниям просил признать недействительными постановление администрации от 26.11.2007 года N 1013 о предоставлении Р.Н. в собственность земельного участка при жилом доме <...> и договор купли-продажи этого земельного участка от 27.09.2008 г. N 99, заключенный между администрацией и Р.Н., а также прекратить право собственности Р.Н. на названный земельный участок.

Р.Н. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконными действия Управления по регистрации за Г. права собственности на дом <...>, ссылаясь на то, что дом являлся ветхим и представлял угрозу для жизни и здоровья людей, в связи, с чем им, после приобретения права на дом на основании решения суда, был произведен демонтаж дома и он фактически отсутствовал на момент регистрации права на него за Г.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года исковые требования Г. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Г., представителя Р.Н. - К., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 г. между ФИО6 и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома <...> и земельного участка мерою 2 553 кв. м, на котором этот дом расположен. Данный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа. В соответствии с п. 3 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.09.2007 г. 03.08.2007 года, то есть до истечения срока, в который по условиям предварительного договора Г. и ФИО6 были намерены заключить основной договор купли-продажи, Р.Н. и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорного дома за 3 300 000 рублей, представив необходимые для государственной регистрации перехода права документы в Управление.

Приходя к выводу об удовлетворении иска Г., суд правомерно исходил из того, что оспариваемое им постановление администрации было принято в тот период, когда в силу определения судьи районного суда был наложен арест на земельный участок при доме <...>. Также это постановление было принято и до рассмотрения судом по существу спора между Г. с одной стороны и Р.Н. с ФИО6 с другой. Однако, в последующем судом был разрешен спор с удовлетворением требований Г. и именно за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на дом N 32, а право Р.Н. на этот дом по решению суда прекращено, суд правильно указал, что оспариваемым постановлением было грубо нарушено и предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право Г. приобрести придомовой земельный участок в собственность.

При этом, как следствие, требования Г. о признании недействительным заключенного во исполнение данного постановления договора купли-продажи от 27.09.2008 года N 99, являющегося недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а также требований о прекращении права собственности Р.Н. на земельный участок, аннулировании и погашении записей об этом в реестре прав, суд правомерно и в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

У суда не было оснований для удовлетворения иска Р.Н., поскольку право собственности Г. на дом <...> было зарегистрировано на основании вступивших в законную силу постановления суда, то есть при наличии основания предусмотренного ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации права и отказа в этом.

Спор в отношении дома N 32 между Г. и Р.Н. был разрешен и судом было признано именно право Г. на названный дом, в то время как право Р.Н. было решено прекратить, в связи с чем в результате государственной регистрации права собственности на названный дом за Г., права и свободы Р.Н. нарушены не были.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь