Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14802

 

Судья Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года

по делу по иску Ж. к Администрации г. Лыткарино о признании права собственности на часть жилого дома, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Ж. - Ш., Х.,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лыткарино о признании права собственности на часть жилого дома. Свои требования истица мотивировала тем, что С.Н. на праве собственности принадлежало 2\3 доли домовладения <...>.

15 июля 1994 г. произошел пожар, в результате которого часть дома, в которой проживала С.Н., сгорела, а впоследствии была восстановлена без разрешительной документации.

21 января 2007 г. С.Н. скончалась. После ее смерти Ж. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1251 кв. м и 2\3 доли домовладения, <...>.

Из-за отсутствия разрешительной документации на восстановление части дома истица лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на часть домовладения.

Представители ответчика и третьего лица - Отдела Архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, а также третье лицо С.А., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств о проведении реконструкции дома в соответствии с требованиями закона и силами наследодателя без участия вложений собственника 1\3 доли. Одновременно суд указал на то, что истица вправе обратиться к собственнику 1\3 доли дома с требованиями о разрешении данного вопроса.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, истица является собственницей земельного участка, на котором возведены спорные строения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что восстановленная часть дома по основным показателям соответствует требованиям СНиП, а выявленные незначительные несоответствия требованиям СНиП не влияют на жизнь и здоровье других граждан (л.д. 103).

Таким образом, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств о проведении реконструкции дома в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований ст. 247 ГК РФ суд обоснованно разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника 1\3 доли домовладения. При этом из материалов дела усматривается, что титульный собственник указанной доли - С.А. скончался в 1999 году (л.д. 34), однако суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника умершего собственника и не установил наличие у последнего каких-либо претензий по возведенным истицей строениям.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь