Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14803

 

Судья Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу А.М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу по иску С.А., С.Г. к А.М., А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения А.М., С.А.,

 

установила:

 

С.А., С.Г. обратились в суд с иском к А.М., А.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 195000 рублей и 5805 долларов США, процентов за пользование займом по 14000 рублей за каждый месяц.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился.

Ответчица А.М. иск не признала, пояснив, что с мужем она разведена в мае 2008 года, свою часть долга в сумме 85000 рублей и 90000 рублей она отдала истцам.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов задолженность по договору займа в размере 190833,45 рублей, проценты за пользование займом 186461,25 рублей и госпошлину в сумме 4109,17 рублей.

В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 г. между сторонами по настоящему спору был заключен договор займа, согласно которому ответчики (бывшие супруги) взяли в долг у истцов 195000 рублей и 5805 долларов США с условием возврата 21.03.2009 г. и уплатой процентов по 14000 рублей ежемесячно.

Ответчицей заявлено о частичном возврате долга в сумме 175000 (85000 + 90000) рублей. Истцами данный факт не оспорен.

Обязанность возместить оставшуюся часть долга и проценты по договору займа судом возложена на ответчиков солидарно. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста договора-расписки от 21.03.2008 г. не следует, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность по договору займа, каких-либо законных оснований для возложения на А.М. и А.Р. солидарной ответственности суд не установил, ни на одну норму права в обоснование своего вывода не сослался.

Кроме того, в процессе разрешения спора судом было установлено, что ответчик А.Р. не извещался, место его жительства неизвестно (л.д. 67). Однако суд, вопреки требованиям ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, не получил сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика и не назначил адвоката в качестве его представителя.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь