Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14823

 

Судья Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре З.

рассмотрев в заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы Б. и П.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Б. к П.Р. о взыскании долга по договору займа

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Б. Ч., самой Б., П.Т.

 

установила:

 

Б. обратилась с иском к ответчику П.Р. о взыскании в ее пользу денежной суммы по договору займа от ноября 2008 года в размере 200000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3600 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в ноябре 2008 года П.Р. взял у нее в долг по расписке денежные средства в указанной сумме, сроком на два месяца до 01.01.2009 года, однако, своих обязательств не исполнил. На неоднократные предложения о возврате в добровольном порядке указанной суммы ответил отказом. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Представитель ответчика П.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что П.Р. хотя и брал денежные средства в размере 200 000 рублей у истицы, однако, они были потрачены на нужды семьи. В тот период времени он находился в браке с дочерью истицы, деньги были потрачены на семейные нужды, часть суммы пошла на поездку за границу, в связи с чем указанный долг следует считать общим супружеским долгом.

Третье лицо П.Т. в суд не явилась.

Решением Серпуховского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично: с П.Р. в пользу Б. взыскана сумма долга в размере 100000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

П.Р. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Б. и П.Р. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, в подтверждение заключения которого истицей представлена расписка л.д. 6), из содержания которой следует, что П.Р. взял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 01.01.2009 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Б. вправе требовать от П.Р. возврата долга.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщик - П.Р. брал деньги в долг в период брака с П.Т., являющейся дочерью истицы, а заемные средства пошли на общие нужды семьи, то в силу положений ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ взятые П.Р. в долг деньги являются общим долгом супругов, в связи с чем с П.Р. в пользу истца подлежит взысканию только половина общего долга (100000 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из дела видно, что правоотношения между Б. и П.Р. возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с каких-либо третьих лиц, а нормы семейного законодательства, на которые в решении сослался суд, не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Положения ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.

Однако возможность отнесения долга к общим долгам супругов не может влиять на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга. Заемщик же в свою очередь вправе впоследствии заявить соответствующие требования к своему бывшему супругу о разделе общего долга.

При таких обстоятельствах следует признать правильным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица П.Т., состоявшей в браке с заемщиком на момент заключения договора займа, поскольку заемщиком к ней впоследствии могут быть предъявлены требования о разделе общего долга.

Однако нежелание заимодавца предъявлять самостоятельные требования к лицу, не являющемуся стороной в договоре займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заимодавца о взыскании полной суммы долга по договору займа непосредственно с заемщика.

Исходя из этого, решение суда об удовлетворении исковых требований Б. лишь частично не может быть признано правильным.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, Б. вправе потребовать взыскания с П.Р. как со стороны в договоре займа (заемщика), не исполнившей своих обязательств по возврату долга полной суммы долга по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя судебного решения, изменить его, удовлетворив требования Б. в полном объеме и взыскав с П.Р. в пользу Б. в счет возврата суммы долга 200000 руб., а в счет возврата судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суммы 3600 руб.

Доводы кассационной жалобы П.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 29 июня 2010 года изменить. Удовлетворить исковые требования Б. в полном объеме. Взыскать с П.Р. в пользу Б. в счет возврата долга по договору займа сумму 200000 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 3600 руб., а всего взыскать сумму 203600 (двести три тысячи шестьсот) руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь