Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14827

 

Судья: Пискарева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы Р. и И.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску И.Т. к И.Л., А. об устранении нарушений прав владельцев жилого дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Р. - И.Т., представителя И.Л. - адвоката Пузанковой Ю.А.,

 

установила:

 

И.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что на основании договора безвозмездного пользования проживает в литере - Б дома N 21-А, принадлежащего Р. На соседнем участке дома N 19 растет яблоня принадлежащая ответчикам. Указанная яблоня мешает истице тем, что с ее ветвей, нависающих над крышей навеса принадлежащего ответчикам, падают яблоки на крышу навеса, что доставляет ей существенные неудобства, особенно ночью пугая ее. Просила суд обязать ответчиков обрезать ветви яблони, нависающие над навесом.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы указав на то, что яблоня плодоносит всего 1 раз в 2 года, они за ней ухаживают, навес находится на их земельном участке, а период опадания яблок занимает незначительное время.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым решением не согласился Р., который просит об отмене решения суда в связи с тем, что яблоня расположена на расстоянии не отвечающем СНиПам, что было установлено при рассмотрении другого дела по исковому заявлению о вырубе яблони.

Кроме того, на принятое судом решение была подана кассационная жалоба истицей И.А. которая также просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что И.Т., на основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2006 года, проживает в литере - Б дома N 21-А, принадлежащего Р. На соседнем земельном участке дома N 19, принадлежащего ответчикам растет яблоня и расположен также принадлежащий ответчикам навес.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчикам по делу принадлежит право владения и пользование принадлежащим им имуществом. Земельный участок ответчиками используется в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу должны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчиков. При этом утверждения истца и третьего лица о том, что факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 03.03.2008 года, обоснованно небыли приняты судом первой инстанции, поскольку разрешаемые исковые требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы Р. и И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь