Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-14844

 

Судья: Зимилова Т.Н.

 

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года,

по делу по иску З. к Ч. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ответчицы

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Ч. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.10.2009 года произошло столкновение автомобиля "GRET WALL" под управлением Ч. с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением истца. В результате ДТП З. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Можайского городского суда от 31.03.2010 года виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признана ответчица.

В судебном заседании З. иск поддержал.

Ч. иск не признала.

Решением Можайского городского суда Московской области иск удовлетворен частично.

С таким решением Ч. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина Ч. была бесспорно доказана в имевшем место ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N 1-048/10 л.д. 4 - 6), а истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, ушибленной ране лобной области справа и сотрясении головного мозга, компрессионном переломе 3-го и 4-го грудных позвонков, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, что также подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение от ответчицы компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел то обстоятельство, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных им травм, а также то, что на иждивении ответчицы находятся двое несовершеннолетних детей, с мужем Ч. в разводе, алиментов от него не получает л.д. 25, 30, 31 - 32), руководствуясь принципом разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в счет компенсации морального в размере 80000 рублей.

Вопрос об уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и также является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Отсутствие у ответчицы возможности в разумные сроки исполнить решение суда в части выплаты ответчику компенсации в размере 80000 рублей не может являться основанием для изменения решения суда. 13 августа 2010 года сыну истицы исполнится три года, она утратит право на нахождение в отпуске по его уходу, а соответственно у нее возникнет обязанность трудиться для того, чтобы содержать себя и детей, и с заработной платы истицы будут производиться удержания взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь