Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15003

 

Судья: Орлов А.Г.

 

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу по иску К. к Д. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного вреда и убытков, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Д. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.02.2007 года по вине водителя С., управлявшего автопоездом, владельцем которого являлась Д. произошло ДТП, в результате которого машине истца были причинены механические повреждения на общую сумму 395312, 50 рублей, а самому истцу телесные повреждения, в связи с которыми он понес расходы на лечение, приобретение лекарств, оплату медицинской помощи на сумму 112401, 69 рублей. Моральный вред истец оценил в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании Д. иск не признала, пояснив, что на момент ДТП С. не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что 02.02.2007 года произошло столкновение автомобиля Тойота, под управлением К. с автомобилем МАЗ-54323 и полуприцепа.

Виновным в ДТП признан водитель МАЗа С., нарушивший п. п. 1.2, 1.3, и 13.9 ПДД РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на дату ДТП автомашина МАЗ была закреплена за С., находившимся в трудовых отношениях с Д., которая была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя до 08.05.2009 года и являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Размер взысканных по решению суда сумм, их расчет ответчицей в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что право управления С. автомашиной с прицепом было предоставлено ответчицей. Между указанными лицами был заключен трудовой договор по которому С. работал у ответчицы водителем и именно в связи с осуществлением трудовой функции транспортное средство находилось в управлении С. Доказательств тому, что указанное лицо управляло машиной с прицепом на основании доверенности в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь