Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15011

 

Судья Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.

при секретаре З.

рассмотрела в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу К.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску К.Т. к К.Д., Т. о защите нарушенного права и возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя К.Т. Р.

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к К.Д., Т. о защите нарушенного права, просила обязать ответчиков прекратить демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>, взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу 60 509 руб. 76 коп., расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является сособственником доли жилого дома по указанному выше адресу и занимает весь второй этаж. Дом не разделен. В апреле 2009 года ответчики стали демонтировать фактически занимаемую ими часть в доме на первом этаже без каких-либо согласований с истцом и соответствующих разрешений. В результате действий ответчиков занимаемая истцом часть дома стала разрушаться.

Ответчики К.Д., Т. против иска возражали.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что К.Т., К.Д., Т. являются сособственниками в определенных долях, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>.

Раздел домовладения между сторонами не производился.

Истица указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков занимаемая истцом часть дома разрушается.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаний допрошенного судом специалиста, участвовавшего в выездном заседании следует, что при осмотре жилого дома каких-либо кардинальных изменений, реконструкций либо замены ни в одном конструктивном элементе части дома, занимаемого ответчиками не обнаружено. Каких-либо строительных работ с конструктивными элементами в части дома, занимаемой ответчиками не производилось. В помещении первого этажа, занимаемого ответчиками потолки не тронуты. Внутренняя отделка помещений существуют не менее двух лет. Часть дома, занимаемая истицей внутренним воздействиям не подвергалась, не реконструировалась длительное время. Все повреждения части дома, занимаемой истцом произошли из-за реконструкции части дома, занимаемой истцом, и не связаны с какими-либо действиями в помещении ответчиков. Никаких ремонтных работ со стороны ответчиков не было.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, заключения специалиста, а также исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчиков не доказан. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не приводят оснований, по которым решение может быть признано незаконным. Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 09.06.2010 г. подлежит отмене, так как проведено в отсутствие К.Т. не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Как следует из материалов дела К.Т. извещена надлежащим образом, под расписку о дне, месте и времени судебного заседания л.д. 71) и имеется ее подпись. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки в судебное заседание. Довод о том, что К.Т. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая проведена не была, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого видно, что К.Т. ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь