Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15017

 

Судья: Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по иску администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к К., Е. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Е., представителя К. - И.,

 

установила:

 

Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К., Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что К. и Е. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...> относящейся к муниципальному жилищному фонду. Квартира имеет общую площадь 42,4 кв. м, жилую - 26,7 кв. м со следующими удобствами: отопление, водоснабжение, канализация. Ответчики без каких-либо уважительных причин в период с 01.10.2007 г. по настоящее время ни разу не внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, полагает истец, ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, имеющееся в муниципальной собственности, в данном случае в свободную изолированную комнату площадью 15,5 кв. м в коммунальной квартире <...> со следующими удобствами: водоснабжение, отопление, канализация.

В судебном заседании представители истца - А.А.В. и Д. поддержали исковые требования.

Ответчик Е. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, однако с 2007 года не проживает в квартире, снимает жилье, о возникшей задолженности по оплате квартиры не знал. Указал, что в настоящее время 31.03.2010 г. им внесена плата в размере 5000 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги и заключен договор с ООО "ЕРКЦ" на погашение задолженности в течение полугода.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире по адресу: <...>, зарегистрированы К. с 30.10.2001 г. и Е. с 13.10.2005 г., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 5).

По состоянию на 25.01.2010 г. за ответчиками имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 114 938 руб. 95 коп. за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года л.д. 13 - 16).

В соответствии с ч. 4. ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Е. была представлена квитанция от 31.03.2010 г. на сумму 5000 руб. в качестве оплаты в ООО "ЕРКЦ" за квартиру и коммунальные услуги.

Суд правильно решил, что в данном случае имеет значение то обстоятельство, что был внесен платеж, поскольку возможность расторжения договора найма и выселения нанимателя ставится законодателем в зависимость именно от факта невнесения платежей.

Поскольку Е. 31.03.2010 г. был внесен платеж за коммунальные услуги и жилое помещение, то суд обоснованно посчитал, что течение срока, указанного в п. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, прерывается и ответчики не могут быть признаны нанимателями, не вносящими указанные платежи в течение более чем шесть месяцев.

В этой связи оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь