Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15021/2010

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску К. к К.А. о взыскании суммы ущерба, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения представителя К. - <...>, представителя К.А., - <...>,

 

установила:

 

К., обратилась в суд с иском к К.А., о взыскании суммы ущерба и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что <...> года на Ярославском шоссе, Дмитровского направления по вине К.Ю., управлявшего автомобилем "Ауди А4", принадлежащим ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Мицубиси Паджеро" были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составила 840083 рубля 3 копейки. С учетом выплаченной страховой компании ЗАО "Стандарт-Резерв" суммы в 120 000 рублей, просила взыскать с ответчика 720 083 рубля 3 копейки, а также убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба - 17 077 рублей 40 копеек, 4500 рублей, потраченных на услуги эвакуатора, 398 рублей 5 копеек, расходы, связанные с услугами телеграфа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей и услуг представителя - 25 000 рублей.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель К.А., не оспаривая вины К.Ю., в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером заявленного ущерба, указывая на его несоразмерность.

Третье лицо на стороне ответчика К.Ю., в суд не явился.

Решением суда от 26 апреля 2010 года иск К., удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, К. принесла кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 апреля 2009 года по вине К.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим К.А., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К., причинены повреждения.

Вина К.Ю., не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Из отчета, представленного К., с которым согласился ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Паджеро" составила 840 083 рубля 3 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля до аварии составила 862 928 рублей.

Признавая конструктивную гибель автомобиля истца, суд обоснованно назначил проведение по делу экспертизы на предмет оценки стоимости годных остатков, по заключению которой, стоимость годных остатков составила 300 000 рублей.

Однако, выводы суда о взыскании в пользу К., суммы ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью его годных остатков является преждевременным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2010 года, представитель истца, оспаривая стоимость годных остатков автомобиля, установленной заключением экспертизы в 300 000 рублей, выразил предложение о передаче их ответчику для последующей реализации, против чего представитель ответчика не возражал. Однако, судом указанное обстоятельство не было учтено, намерения сторон в этой части не выяснены, в связи с чем вывод о присуждении ко взысканию в пользу К., суммы ущерба равной 442 928 рублей нельзя признать обоснованным.

Кроме того, отказывая К., во взыскании расходов, связанных с услугами представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходил из того, что С., представляющий интересы истца, не является сотрудником ООО "Юридический центр "Правовед".

Однако, с данными выводом суда судебная коллегия не может согласиться. К ***

Как следует из материалов дела 17 сентября 2009 года К., ООО "Юридический центр "Правовед" на оказание юридических услуг уплачено 25000 рублей л.д. 19). Объем, оказанной помощи в рамках договора, заключенного между истцом и указанным обществом, судом не выяснялся.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд не установил все существенные по делу обстоятельства.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь