Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15028/2010

 

Судья: Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу по иску Н. к К. о взыскании расходов по переоборудованию половины дома и устройству газопровода, водопровода, канализации, электричества, по встречному иску К. к Н.

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Н., К.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к К. и просила взыскать с ответчицы половину понесенных ею расходов на переоборудование дома, расположенного по адресу: <...>, а именно; переоборудование по устройству в свою часть дома газопровода, водопровода, канализации и электричества в размере 159729 рублей. Истец ссылалась на то, что решением Ивантеевского городского суда от <...> года между сторонами был произведен реальный раздел указанного дома, вопрос о проведении коммуникаций в часть дома истицы разрешен не был. После раздела дома ответчица стала чинить препятствия в устройстве оборудования в принадлежащую истице часть дома.

К. в удовлетворении требований Н. просила отказать, обратилась со встречными исковыми требованиями и просила взыскать с Н. половину понесенных ею расходов в размере 103309 рублей и 10000 рублей, которые были переданы истице сразу после раздела дома в счет компенсации расходов по переоборудованию, а также 23955 рублей в качестве денежной компенсации за увеличение ее доли в праве собственности на дом, предусмотренной в варианте раздела дома, указав, что она также несла расходы по переоборудованию своей части дома.

Решением Ивантеевского городского суда от <...> года иск Н. удовлетворен частично, суд взыскал с К. в ее пользу денежную сумму в размере 25200 рублей. Встречные исковые требования К. также удовлетворены частично, суд взыскал с Н. в ее пользу денежную сумму в размере 25050 рублей.

Не согласившись с данным решением, Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Их материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>. При этом вопрос о переоборудовании дома в связи с его разделом решен не был.

Вариант <...> экспертизы, в соответствии с которым произведен раздел дома, содержит смету переоборудования дома, согласно которой стоимость переоборудования составляет 65774 рубля, также в ней указаны работы, которые стороны должны произвести для переоборудования жилого дома.

Удовлетворяя частично требования сторон, суд исходил из представленных Н. и К. смет на сумму 319758 рублей 50 копеек и на 206618 рублей соответственно, показаний свидетелей, пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Н. половины от понесенных последней расходов по установке стеновых перегородок, установке электрического столба, по проводке электричества, стоимости газовой плиты, разработка газового проекта, затрат на газификацию, что составило 25200 рублей, при этом с Н. в пользу К. была взыскана полвина расходов по изготовлению и установке лестницы на чердак, проема на потолке, закладке дверей с приобретением материалов, приобретение газового котла, замене проводки и установки нового счетчика, что составило 25050 рублей.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд не принял во внимание то, что произведенные сторонами работы по переоборудованию жилого дома не совпадают с указанными наименованиями работ в смете переоборудования дома по варианту <...> экспертизы, по которому было разделено домовладение между сторонами л.д. 75), кроме того, размер стоимости произведенного переоборудования домовладения на общую сумму 526076 рублей 50 копеек (319458 рублей 50 копеек + 206618 рублей) не соответствует указанному в смете размеру в 65774 рублей.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд не выяснил, какие именно работы должны быть произведены для переоборудования жилого дома после раздела дома, была ли необходимость в произведенных сторонами работах по переоборудованию, и обоснованность этих работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд не установил все существенные по делу обстоятельства.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь