Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15071

 

Судья: Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу по иску Л. к А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к А., просил взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8937 руб. 50 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно расписке от 03.12.2009 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. с возвратом в срок до 15.03.2010 г. и с уплатой процентов в размере 50000 руб. ежемесячно. Кроме того, в расписке указано, что ответчик обязуется до 27.12.2009 г. погасить процентную ставку 150000 руб., всего проценты составляют 350000 руб. (150000 руб. + 50000 x 4 мес. = 200000 руб.). В установленный срок денежные средства, взятые в долг, и проценты ответчиком возвращены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года составил 8937 руб. 50 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на безденежность договора займа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Л. взыскана сумма займа 1000000 руб., сумма процентов 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8937 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 г. по расписке А. получил от Л. денежные средства в сумме 1000000 руб., обязался вернуть указанную сумму до 15.03.2010 г., также договором предусмотрено обязательство ответчика погасить процентную ставку 150000 руб. до 27 декабря 2009 года.

Судом установлено, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, стороны согласились с его условиями, однако в установленный срок А. свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку доказательств в подтверждение безденежности договора в материалы дела ответчиком представлено не было, в силу ст. ст. 808, 809, 810, 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу истца суммы займа по расписке в размере 1000000 руб., суммы процентов 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8937 руб. 50 коп. за период с 16 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года, с учетом ставки банковского процента на 23.04.2010 г. - 8,25.

Суд мотивированно отклонил довод представителя истца о том, что ссылка в договоре на то, что "долговые обязательства остаются неизменными 50000 руб. ежемесячно" является соглашением об уплате процентов по договору займа ежемесячно в сумме 50000 руб. и дал правильную оценку данному обстоятельству, указав, что из указанного положения нельзя однозначно сделать вывод о наличии соглашения об уплате процентов по договору займа, что отрицалось и представителем ответчика, а истцом подтверждено доказательствами не было. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательств по уплате истцу ежемесячных процентов по договору займа в указанном размере.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь