Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15088

 

Судья Северина М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании от 05.08.2010 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года по иску Б.В. к Ш.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Б.В., представителя Ш.Л. - Б.Т.

 

установила:

 

Б.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обосновывая свои заявленные требования следующим.

Б.В. проживает в доме <...>, расположенном в <...>. Указанный дом принадлежит истцу Б.В. на праве собственности на основании договора дарения от 05.05.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2005 г. В указанном доме также проживает жена брата истца Б.В. - Ш.Л. В 2008 г. Ш.Л. обратилась в суд с иском об истребовании из владения истца жилого дома <...> расположенного в <...>, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и прекращения права собственности на указанный жилой дом. Затем Ш.Л. изменила исковые требования, просила суд установить факт владения ею на праве собственности частью дома и прекратить право собственности Б.В. на часть дома. В обоснование своих требований Ш.Л. сослалась на то, что является собственником дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, согласно данным БТИ дом N 35-"А" как обособленное строение не существует, а является частью единого домовладения под <...> был построен дедом истца - Ш.Д. в 1909 году, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге. После смерти деда дом в порядке наследования по завещанию перешел в собственность отцу истца - Ш.А. Ш.А. не передавал части своего дома N 35 ни по завещанию, ни по закону, ни по какой-либо иной сделке. Ш.Н. со своей семьей имел лишь право проживать в доме, но не являлся собственником части этого дома. За время своего существования дом неоднократно ремонтировался и перестраивался. При этом, до принятия исполкомом Мамонтовского сельского Совета народных депутатов Ногинского района Московской области решения от 28.02.1979 г. о регистрации дома под номером 35 "А" как вновь построенного, оно существовало задолго до принятия этого решения. Об этом наглядно свидетельствуют копия поэтажного плана дом и копия плана земельного участка от 09.06.2005 г., составленные по состоянию на 07.07.1972 г., в которых спорное строение обозначено под литер "А2" как составляющая часть жилого дома <...>. Указанная часть единого домовладения существовала задолго до 1979 года. Ранее спорное помещение было исполнено из дерева, а впоследствии было переделано и изготовлено из кирпича. При этом при сравнении поэтажных планов дома по состоянию на 1972 год и по состоянию на 1983 год видно, что ранее указанное жилое помещение было составной и неотъемлемой частью всего дома - одной из его комнат. Это помещение соединялось с остальным домом дверью и имело общую стену и единую крышу. Ш.Н. какой-либо пристройки к дому в 1978 - 1979 годах не производил и не мог произвести, поскольку спорная пристройка существовала уже в 1977 году. 20.08.1982 г. Ш.А. было совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, в том числе и целое домовладение <...> расположенное в <...>, завещал истцу Б.В., а остальных наследников лишил наследства. В связи с чем, Ш.Н., являясь одним из наследников Ш.А. по закону, в соответствии с указанным завещанием наследственной доли лишался. Впоследствии Ш.А. подарил истцу Б.В. по договору дарения от 05.05.1993 г. целое домовладение. Желания передать права на часть своего дома своему сыну Ш.Н. Ш.А. никогда не имел. Вместе с тем, ссылается истец, в 1982 - 1983 году, узнав о том, что Ш.А. завещал все свое имущество Б.В., Ш.Н. стал предпринимать меры по исключению из наследственной массы спорного имущества. Так, в 1983 году лицевой счет домовладения N 35 был разделен и появился еще один счет на домовладение <...>. Вместе с тем, ссылается истец Б.В., ее право собственности на целое домовладение <...> возникло на основании договора дарения от 05.05.1993 г., зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей свидетельства о праве собственности на указанное домовладение. Истец Б.В. просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.1994 г., выданное на имя Ш.Л., недействительным. Истец Б.В. в суде свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Она - Б.В. при жизни отца пользовалась всем домом <...>, включая ту часть, которой пользуется Ш.Л., через дверь, соединяющую эти части дома. Когда она - Б.В. стала собственником дома <...>, эта дверь была уже заколочена. Пользоваться частью дома, которую в настоящее время занимает Ш.Л., она - Б.В. могла, поскольку Ш.Л., когда уходила, оставляла ей ключи от этой части дома. Своих личных ключей от части дома, которой пользуется Ш.Л., она - Б.В. не имела. О том, что собственником дома <...> стала Ш.Л., Б.В. узнала когда Ш.Л. предъявила к ней в суде указанный иск, раньше она об этом не знала. Истец считает, что оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Ш.Л. 09.07.1994 г. после смерти мужа Ш.Н. на целое домовладение, находящееся по адресу: <...> нарушаются не только ее права, но и права других наследников. Какие именно права Б.В. нарушаются указанным свидетельством о праве на наследство от 09.07.1994 г. истец Б.В. в судебном заседании пояснить не смогла. В 2009 г. из УФРС г. Черноголовка к ней - Б.В. поступало извещение о прекращении ее права собственности на часть дома <...> однако она считает, что право собственности на весь дом <...> у нее сохранилось, поскольку решение суда от 20.03.2009 г. незаконно. Б.В. просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.1994 г. недействительным, поскольку дома <...> не существовало и не существует в настоящее время.

Представитель истца Б.В. - В. в суде иск Б.В. поддержал, просил его удовлетворить, дополнив объяснения истца Б.В. следующим. Исковые требования Б.В. основаны на ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, поскольку получение наследства он - В. считает сделкой. Нарушения закона при совершении данной сделки выразились в том, что ответчик Ш.Л. в ходе сделки приобрела имущество, которое на законном основании принадлежало истцу Б.В. на основании договора дарения. Основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство послужила справка N 3 от 07.01.1994 года, выданная Администрацией Мамонтовского сельского Совета. Однако из этой справки не следует, что наследодателю Ш.Н. на праве личной собственности принадлежало целое домовладение N 35-а. Других документов, подтверждающих право собственности Ш.Н. на жилой дом <...>, не имеется. Основанием для выдачи указанной справки послужили решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 12.10.1978 г. и от 28.02.1979 г., однако из указанных решений Исполкома Мамонтовского сельского Совета не усматривается никаких прав собственности Ш.Н. Из решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 12.10.1978 года следует, что наследодателю Ш.Н. разрешается строительство кирпичной пристройки размером 6 на 6 к дому отца Ш.А., а из решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 28.02.1979 года следует, что Ш.Н. в <...> пристроил дом к дому отца Ш.А. жилой площадью 35 кв. м, который был зарегистрирован под N 35-а. Таким образом, он - В. считает, что указанных решений Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 1978 г. и от 1979 г. и справки, выданной Администрацией Мамонтовского сельского Совета N 3 от 1994 года, недостаточно для подтверждения права собственности Ш.Н. на дом <...>.

Представитель ответчика Ш.Л. - Б.В. в суде иск Б.В. не признала, пояснив суду следующее. Из объяснений истца Б.В. усматривается, что заявленным иском она, по сути, оспаривает не свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.Л., а факт владения последней частью жилого дома <...>. Между тем вопрос о существовании домов <...> района уже разрешен вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 20.03.2009 г., прошедшим кассационную проверку 26.05.2009 г. Таким образом, на день рассмотрения данного дела установлено, что Ш.Л. владеет частью жилого дома <...>, состоящей из пристройки литер "А2" и "а" общей площадью 43,2 кв. м. Право собственности Б.В. на указанную часть жилого дома <...> на основании решения суда от 20.03.2009 г. прекращено. Б.В. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома площадью 49,9 кв. м. Однако с заявлением об установлении факта владения частью жилого дома <...> в указанной площади Б.В. не обращалась, соответственно ее право собственности на эту часть дома не зарегистрировано. Все доводы, заявленные Б.В. в настоящем исковом заявлении, не могут проходить в данном деле проверку и оценку, поскольку они были проверенны и оценены в решении Ногинского городского суда от 20.03.2009 г. Основанием для получения Ш.Л. оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону действительно явилась справка Администрации Мамонтовского сельского Совета от 1994 года. Основанием для выдачи указанной справки явились данные похозяйственных книг и решение Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 28.02.1979 г. Довод представителя истца Б.В. - В. о том, что решение Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 28.02.1979 г. не может являться основанием для возникновения права Ш.Н. на дом <...> а в дальнейшем на часть дома <...>, не основан на законе. Согласно ГК РСФСР в редакции 1964 года, а в дальнейшем и редакции 1994 года, право собственности на вновь возведенное для себя недвижимое имущество возникало с момента регистрации этого имущества в сельских или городских советах народных депутатов. Учитывая, что спорная часть дома <...> возведена на основании разрешения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 12.10.1978 г., а в дальнейшем зарегистрирована за Ш.Н. как вновь построенный дом <...>, то это указывает на возникновение права собственности Ш.Н. на эту пристройку. Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения закона на момент оформления наследственных прав при получении Ш.Л. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1994 года.

Кроме того, представитель ответчика Ш.Л. - Б.Т. просила применить к требованиям истца Б.В. срок исковой давности, поскольку о том, что Ш.Л. является собственником дома с 1994 года на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, истцу Б.В. было известно с 1994 года. При этом копия оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону Б.В. была направлена по почте вместе с исковым заявлением Ш.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/2009 в ноябре 2008 года, с указанной даты прошло более 1 года. Совершенную сделку по оформлению наследства представитель ответчика Б.Т. считает оспоримой сделкой, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство Б.В. пропущен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо нарушений требований закона при оформлении Ш.Л. ее наследственных прав после смерти супруга Ш.Н. и при выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону не установлено, а потому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1994 г. недействительным.

Суд указал, что доводы, изложенные истцом Б.В. в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании, фактически сводятся не к оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ш.Л. 09.07.1994 г., а к переоценке выводов Ногинского городского суда, сделанных им во вступившем в законную силу 26.05.2009 г. решении суда от 20.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-55/2009 г. Ш.Л. к Б.В. об установлении факта владения на праве собственности частью дома и о прекращении права собственности на часть дома л.д. 32 - 36). Эти же доводы заявлялись Б.В. по гражданскому делу N 2-55/2009 г. в качестве возражений на иск Ш.Л., были исследованы и оценены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-55/2009 г.

Решением Ногинского городского суда от 20.03.2009 г. по указанному гражданскому делу установлено, что жилой дом <...> представляет собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной верандой общей площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой 24,4 кв. м, и является частью дома <...>. Данным решением суда иск Ш.Л. к Б.В. об установлении факта владения на праве собственности частью дома и о прекращении права собственности на часть дома удовлетворен, судом установлен факт владения Ш.Л. на праве собственности частью дома, литер А-2 и а, площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> а также прекращено право собственности Б.В. на указанную часть жилого дома <...>.

Кроме того, Б.В. ранее заявляла в суде требования о признании решений Исполкома Мамонтовского сельского совета народных депутатов <...> от 12.10.1978 г. и от 28.02.1979 г. недействительным, однако в дальнейшем отказалась от данных исковых требований. Определением Ногинского городского суда Московской области от 18.11.2009 г. производство по делу по иску Б.В. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтово Московской области" о признании решений исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов <...> от 12.10.1978 г. и от 28.02.1979 г. было прекращено в связи с принятием судом отказа Б.В. от иска. Указанное определение Ногинского городского суда от 18.11.2009 г. вступило в законную силу 01.12.2009 г. л.д. 57 - 58).

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения по данному спору, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь