Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15101/2010

 

Судья: Буряков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску С. к А.С., А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения С. и ее представителя И.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к А.С., А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома приобрела у Н. жилой дом и земельный участок, площадью 920 кв. м, расположенные по адресу: <...>. При сделке купли-продажи были определены границы земельного участка, что отражено в акте согласования границ землепользования. Однако, владельцы смежного участка А.С. и А.В., не имея разрешения на строительство бани на своем земельном участке, самовольно построили баню на границе ее земельного участка. В настоящее время стена бани является границей ее земельного участка. В результате этого, с крыши возведенной бани стекают талые воды, а также осадки в теплое время года. Происходит переувлажнение почвы, загнивают кустарники и другие плодово-ягодные насаждения. Кроме того, ответчики без согласия производят обслуживание бани, находясь непосредственно на ее земельном участке, затаптывают посадки, считая, что территория вокруг бани принадлежит им. Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, предоставив им срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

А.С. иск не признал, указал, что баня была возведена в 2007 году на территории принадлежащего ему и его брату А.В. земельного участка, при строительстве они отступили от границы. При проведении в 2008 году межевания, истица поставила колышки прямо по границе бани, границу с ним как с совладельцем соседнего участка не согласовывала. На данном строении он установил водосток, которым вода с крыши отводилась на его территорию, однако истица его сломала.

А.В. не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <...> от <...> года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что С. является собственником земельного участка по адресу: <...>.

Смежный земельный участок в порядке наследования перешел А.С. и А.В., которыми на данном участке возведена баня.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу были проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, из заключения которых следует, что баня ответчиков находится на расстоянии 0,56 м от границы с земельным участком при <...>, установленной правоустанавливающими документами С. Также было установлено, что строительство бани было произведено с нарушениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиками в пределах границ принадлежащего им земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным С. в обоснование заявленных требований, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь