Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15104

 

Судья Чиченева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре З.

рассмотрев в заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу А. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу по иску К.А. к А., Администрации г. Королева МО о признании необоснованным отказа в принятии в эксплуатацию пристроек, признании права собственности на пристройки, изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения А., адвоката Беха И.В., представителя К.А. К.Ю.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к А., Администрации. г. Королева МО о признании необоснованным отказа в принятии в эксплуатацию пристроек, признании права собственности на пристройки, изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и ответчица являются собственниками дома N <...> в равных доля (по 1\2 доли каждый). Решением суда от 11.03.1979 произведен реальный раздел дома, но истец с ответчицей не зарегистрировали выделенные им в собственность помещения в установленном порядке, поэтому до настоящего времени правовая регистрация общей долевой собственности на дом не прекращена. Вместе с тем, стороны фактически выполнили решение суда от 11.03.1979 г. и пользуются по сути изолированными частями дома. Истец также указал, что он разобрал веранду Лит. а2 и выделенную ему часть мансарды над ней, и к 2001 году на месте этих помещений без получения разрешения на строительство (переоборудование) возвел 2-этажную пристройку Лит. А1, общей площадью 65,3 кв. м, а также холодную пристройку Лит. а4. Кроме того, он разобрал межкомнатную перегородку между помещениями N 2 и N 4 в Лит. А, в результате чего образовалось новое помещение N 1, площадью 17,9 кв. м.

Принять вышеуказанные помещения в эксплуатацию истец не имеет возможности в связи с отсутствием согласия сособственника дома - А.

Отказ ответчицы от ввода в эксплуатацию пристроек Лит. А1, а4 истец считает необоснованным, по тем причинам, что вышеуказанные помещения возведены им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Права и законные интересы ответчицы данной реконструкцией дома не нарушены, в связи с чем ее отказ в принятии строения в эксплуатацию должен быть признан необоснованным, идеальные доли на дом подлежат изменению, а в порядке раздела дома каждому из собственников должны быть выделены занимаемые ими изолированные части дома.

Ответчица А. иск не признала, ссылаясь на то, что после реконструкции принадлежащая истцу часть дома представляет собой отдельно стоящий объект строительства, а сама реконструкция произведена истцом без согласования с органами исполнительной власти. Возведенное строение нарушает ее права и законные интересы.

Представитель Администрации Королевского городского суда в суд не явился.

Решением Королевского городского суда от 17 мая 2010 года исковые требования К.А. удовлетворены: признан необоснованным отказ А. в принятии в эксплуатацию пристроек лит. А-1, лит. а-4 к жилому дому; За К.А. признано право собственности возведенные строения и изменены идеальные доли в праве собственности на дом (за К.А. установлено - 85\100 долей, за А. - 15\100 долей). К.А. обязан в течение месяца провести работы по устранению недостатков в возведенных пристройках.

Произведен раздел дома, по которому каждому из собственников выделены занимаемые ими изолированные части дома, в связи с чем право общей собственности на дом прекращено.

С А. взысканы судебные расходы по делу и расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что К.А. и А. с 1978 года являются собственниками дома N <...>. Право собственности на дом по 1\2 доли у каждого возникло в порядке наследования.

Решением суда-2 от 11.03.1979 л.д. 36 - 40) произведен реальный раздел жилого дома N <...> (в настоящее время мкр. Первомайский г. Королева МО), но истец с ответчицей не зарегистрировали выделенные им в собственность помещения в установленном порядке, поэтому до настоящего времени правовая регистрация общей долевой собственности на дом не прекращена.

Вместе с тем, К.А. и А. фактически выполнили решение суда от 11.03.1979 г. и стали фактически пользоваться выделенными им по решению суда изолированными помещениями.

Решением суда-2 от 11.03.1979 также был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому стороны приватизировали выделенные им в пользование земельные участки при доме.

Впоследствии, как установлено судом, истец разобрал веранду Лит. а2 и выделенную ему часть мансарды над ней и на месте этих помещений без получения разрешения на строительство (переоборудование) возвел 2-этажную пристройку Лит. А1, общей площадью 65,3 кв. м по данным БТИ (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13), а также холодную пристройку Лит. а4. Кроме того, он разобрал межкомнатную перегородку между помещениями N 2 и N 4 в Лит. А, в результате чего образовалось новое помещение N 1, площадью 17,9 кв. м.

К.А. не смог ввести возведенные им постройки в эксплуатацию, поскольку сособственник дома - А., возражает против принятия этих пристроек в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования К.А. о признании необоснованными возражений А. против введения построек в эксплуатацию и признании за ним права собственности на эти пристройки, суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения возведены К.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; возведенные истцом пристройки соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; перепланировка не противоречит требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности; работы, проведенные по переустройству жилого дома, не оказали негативного воздействия на существующие строения. Возведенные строения имеют необходимый запас прочности. Несущая способность и общая устойчивость, как отдельных конструкций, так и пристроенных помещений, обеспечена. Жилой дом пригоден к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу технической экспертизы, которым суд в решении дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выявленные экспертами отклонения от строительных, санитарных и противопожарных норм согласно заключению, не являются критическими и при их устранении не препятствуют безопасной эксплуатации пристроек Лит. А1, Лит. а4 и примыкающего к Лит. А1 строения Лит. А. Для устранения выявленных отступлений от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил необходимо выполнение строительных работ, перечень которых приведен в заключении и которые суд обязал истца выполнить в течение месяца.

С учетом признания за К.А. права собственности на возведенные им помещения доли собственников в праве собственности на жилой дом подлежат изменению и размер новых долей рассчитан экспертом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 2 Заключения, по которому каждому из собственников выделяется фактически занимаемая им изолированная часть дома. Право общей долевой собственности суд в связи с разделом правомерно прекратил.

За несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно взыскал с А. в пользу К.А. денежную компенсацию в размере 11 032 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу К.А., суд в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с А. в его пользу судебные расходы, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что экспертизой были выявлены нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм в возведенных постройках не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта эти нарушения не являются существенными и критическим и при их устранении эксплуатация пристроек возможна без ущерба для всего дома. При этом экспертами были указаны соответствующие работы, обязанность по проведению которых в определенный срок суд возложил на истца.

Довод кассационной жалобы А. о необоснованности возложения только на нее судебных расходов не может быть признана состоятельным, поскольку именно ответчица возражала протии введения пристроек в эксплуатацию, и спор относительно обоснованности возражений в данном случае имелся между К.А. и А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь