Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15106

 

Судья Архипова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Савельева А.И. Киреевой И.В.

При секретаре З.

рассмотрев в заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу Л.Л., Л.А. на решение Пушкинского городского суда от 17 июня 2010 года по делу по иску Л.Л., Л.А. к Б.С. о сносе мансарды и восстановления положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску Б.С. к Л.Л., Л.А. о нечинении препятствий и снятии возражений.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Л-ких, их представителя, Б.С.

 

установила:

 

Л-кие обратились в суд с иском к Б.С. о сносе мансарды и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Свои требования основывали тем, что они и ответчица являются сособственниками дома <...>.

Ответчица без согласования с ними и получения соответствующего разрешения возвела мансарду, нарушив целостность конструкции дома.

Считают, что это нарушает их права.

Просили обязать снести мансарду и восстановить положение всего дома до ранее существовавшего.

Представитель ответчика Б.С. Б.Е. исковые требования не признал, пояснил, что возведенная мансарда прав истцов не нарушает. Пояснил, что мансарда была возведена в связи с необходимостью ремонта дома.

Решением суда в удовлетворении требований Л-ких отказано. Ответчица Б.С. обязана выполнить работы по усилению конструкции крыши часть одноэтажного жилого дома <...>.

Не соглашаясь с решением суда, Л-кие принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой восстановление дома в прежнем состоянии невозможно.

Эксперт пояснил, что спорная мансарда лит. А7 не оказывает влияния на часть дома истцов. Также пояснил, что если в настоящее время снести мансарда, то часть дома истцов упадет полностью.

Экспертом предложен вариант производства работ по укреплению несущей конструкции крыши и указаны конкретные работы, которые суд обязал произвести Б.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л-ких не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требования являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основание к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.Л., Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь