Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15111

 

Судья: Коняхина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования к Х. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установил:

 

Волоколамский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проведенной прокурорской проверкой был установлен факт регистрации за Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок зарегистрирован на основании свидетельства о праве собственности на землю МО-7 N 9795 от 19.05.1993 года, выданного в соответствии с решением главы Волоколамского района N 415 от 18.03.1993 года. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что указанное решение главой района не издавалось, в архивах такого документа нет. В документах архивного отдела района свидетельства на право собственности на имя Х. не имеется, также отсутствуют сведения на Х. в похозяйственных книгах. В Управлении Роснедвижимости по Волоколамскому району соответствующее дело на указанный земельный участок также отсутствует, книги регистрации свидетельств о праве собственности в отделе нет в наличии. Прокурор считает, что свидетельство о праве собственности при отсутствии других документов, подтверждающих его выдачу, не может считаться основанием для регистрации права собственности.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района обратился в суд с заявлением в котором иск прокурора поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в настоящее время подлинник свидетельства утерян, требования прокурора считал необоснованными и заявленными с нарушением срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Волоколамского городского прокурора удовлетворены.

С принятым решением не согласился Х., представитель которого подал кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения и необоснованный отказ суда в применении сроков исковой давности.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что за Х. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Основанием к регистрации права явилось свидетельство о праве собственности от 19.05.1993 года, в соответствии с которым Х. был выдан спорный земельный участок. Данный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>.

Вместе с тем, согласно сообщению Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области сведения о земельном участке, принадлежащем Х. в базе налогового органа с 1993 по 2010 год отсутствовали и начисления земельного налога не производились до 2010 года. 02.02.2010 года сведения о данном земельном участке поступили из территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы и Управления Роснедвижимости по Московской области. Факт предоставления ответчику земельного участка документально надлежаще не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования городского прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь