Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15116/10

 

Судья: Чиркина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года частную жалобу С. поданную представителем П. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску С. к Ф. о признании сделки дарения доли дома недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И.,

представителя С. - <...>,

 

установила:

 

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2010 года иск С. к Ф. о признании сделки дарения доли дома недействительной оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением представителем С. - <...> подана частная жалоба на указанное определение от 28 января 2010 года.

Определением от 18 февраля 2010 года частная жалоба представителя <...> на определение суда от 28 января 2010 года возвращена.

В частной жалобе представитель С. - <...> ставит вопрос об отмене определения суда от 18 февраля 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу действующего законодательства, определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, для его отмены законом установлен иной порядок. Порядок отмены определения суда от 28 января 2010 года суд в своем определении указал.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения ни истица, ни ее представитель, в суд с заявление об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе и по доводам частной жалобы, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном понимании кассатором норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь