Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15118

 

Судья: Горина Р.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года,

по делу по иску А. к ГУ - УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области об установлении трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Е.,

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного законом, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований пояснила, что обратилась в ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.12.2009 года в назначение такой пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Считая отказ незаконным, просит данное решение отменить и обязать ответчика включить в специальный стаж период обучения в ВУЗе с 01.09.1983 года по 21.06.1987 года, период с 01.10.1990 года по 14.10.2003 года в должности преподавателя в Зарайском учебно-педагогическом комплексе им. В.В. Виноградова и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный орган 24.11.2009 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Зарайского городского суда Московской области исковые требования А. были удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении такой пенсии истице было отказано. В бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж 10 лет 2 месяца 11 дней, исключив при этом период обучения истицы в ВУЗе с 01.09.1983 года по 21.06.1987 года и период работы в должности преподавателя в Зарайском учебно-педагогическом комплексе им. В.В. Виноградова с 01.10.1990 года по 14.10.2003 года.

Как подтверждается записью в трудовой книжке и усматривается из копии диплома, в первый спорный период истица действительно проходила обучение в Коломенском педагогическом институте Московской области, получив квалификацию учителя физической культуры.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данный период не может быть включен в стаж, поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрено включение периода обучения в высших учебных заведениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшего на период обучения истицы, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

На основании представленных стороной истца документов суд верно пришел к выводу, что первый спорный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку непосредственно перед обучением истица работала тренером-преподавателем с 01.09.1982 года по 01.09.1983 года. После окончания высшего учебного заведения истица была принята на работу по специальности в Детскую юношескую спортивную школу гороно тренером по легкой атлетике.

Указанные периоды были включены в специальный стаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Что касается второго спорного периода, то он также подлежит включению в специальный стаж.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что в период с 01.10.1990 года по 14.10.2003 года она работала в должности преподавателя в Зарайском учебно-педагогическом комплексе им. В.В. Виноградова. Кроме того из трудовой книжки следует, что 01.10.1990 года Зарайское педагогическое училище было переименовано в Зарайский учебно-педагогический комплекс.

Согласно п. 13 Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены данные организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Фактически выполняемая истицей педагогическая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, должностной инструкцией преподавателя Зарайского учебно-педагогического комплекса и показаниями самой истицы, согласно которым характер выполняемой ей работы не менялся.

Кроме того, из Устава Зарайского педагогического комплекса, принятого 23.01.1995 года, следует, что Зарайский учебно-педагогический комплекс является государственным образовательным учреждением по дошкольному воспитанию, подготовке специалистов начальных классов и X - XI классов общеобразовательной школы, подготовке специалистов для Московской области со средним профессиональным образованием.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь