Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15122

 

Судья: Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Беленкова В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Г.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу по иску Г.В. к Г.Н. о не чинении препятствий в пользовании 2/3 долей колодца, строением, обязании восстановить в строении батареи отопления, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Г.В.,

 

установила:

 

Г.В. обратился с иском к Г.Н., в котором просит обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании 2/3 доли колодца, строением лит. А1, находящимися по адресу: <...>, обязать восстановить в строении лит. А1 батареи отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, согласно решения Раменского городского суда от 17.10.2002 года и определения от 15.11.2005 года ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли колодца, строение лит. Б1, находящиеся на участке при доме по указанному адресу. Ответчица вопреки судебным решениям огородила металлической сеткой колодец, срезала в строении лит. А1 батареи отопления, в результате чего все имущество, находящееся в этом строении, пришло в негодность.

Ответчица - Г.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 26); просит рассматривать дело в свое отсутствие, указывая в письменном мнении, что иска не признает, так как по решению мирового судьи от 10.11.2006 г. о разделе имущества ей выделены в собственность колодец лит. К и комната площадью 14,7 кв. м в строении лит. А1; в соответствии с решением она произвела переоборудование системы отопления.

Решением суда от 24 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от 17.10.2002 года за Г.Н. признано право собственности в размере 26/100 доли на жилой дом <...>, в размере 1/2 доли на строения лит. Г3, Г6, Г7 и в размере 1/3 части колодца лит. К (л.д. 6 - 8). Определением Раменского городского суда от 15.11.2005 г. разъяснено указанное решение в той части, что Г.В. в указанном доме принадлежит 74/100 доли, в строениях лит. Г3, Г6, Г7 - по <...> доли и 2/3 доли колодца лит. К (л.д. 5).

Решением мирового судьи 209 с/участка Раменского судебного района от 10.11.2006 года произведен раздел жилого дома по варианту N 1 строительно-технической экспертизы, а также определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 4 (дополнительному) заключения экспертизы. Указанным решением Г.Н. выделено в доме лит. А1 комната площадью 14,7 кв. м, что составляет 26/100 доли дома, а также выделена веранда лит. "а" площадью 20,6 кв. м, колодец лит. К. На Г.Н. возложена обязанность произвести переоборудование в выделенной ей части дома, а именно переоборудовать систему отопления с установкой ОАГВ (от существующего газового ввода), установить 4-конфорочную газовую плиту переоборудовать систему электроснабжения с установкой электросчетчика, устроить перегородку в доме лит. А1 длиной 4,15 м, устроить дверь в стене дома лит. А1, утеплить веранду лит. "а" под кухню.

Определением Раменского городского суда от 23.08.2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, в связи с разделом жилого дома и служебных строений к сооружений право собственности Г.В. на колодец лит. К и строение лит. А1 прекращено, т.е. данное имущество перестало ему принадлежать, в связи с чем он не вправе требовать от ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании этим имуществом. Срез батарей в помещении лит. А1 произведен ответчицей в рамках возложенных на нее судебным решением и требованиями исполнительного документа обязанностей выполнить переоборудование системы отопления и устройство двери в лит. А1 и перегородки в этом помещении, следовательно данные действия произведены законно, в связи с чем не могут нарушать права истца.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь