Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15124

 

Судья: Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой В.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Ф., К.Е. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <...> к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

выслушав объяснения представителя администрации городского поселении Сергиев Посад <...>,

 

установила:

 

Ф. и К.Е. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <...> обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование исковых требований пояснили, что К.Е. с октября 1989 г. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> "б", <...>. Указала, что вместе с ней по данному адресу проживает ее несовершеннолетний сын <...>, 2004 года рождения. Ф. с сентября 1989 г. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> "б", <...>. Указанные жилые помещения находилось на балансе Загорского лакокрасочного завода (в дальнейшем ЗАО "Загорский лакокрасочный завод"), имело статус общежития, и было предоставлено истицам как работникам завода. Пояснили, что с 2003 г. трудовые отношения истцов с ЗАО "Загорский лакокрасочный завод" прекращены. Также указали, что с 2004 г. здание общежития по <...>, <...> "б" было передано в муниципальную собственность <...>, а затем в муниципальную собственность городского поселения Сергиев Посад. В настоящее время истцы имеют намерение приватизировать занимаемые комнаты. Однако провести приватизацию не представляется возможным, поскольку отсутствует ордер о предоставлении комнат.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Сергиев Посад Администрация <...> по доверенности <...> исковые требования К.Е., К.И., Ф. не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25 июня 2010 года исковые требования Ф. К.Е. и несовершеннолетнего К.И. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Сергиев Посад просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Ф., <...> года была принята на работу на Загорский лакокрасочный завод на должность лаборанта. <...> года Загорский лакокрасочный завод был преобразован в ТОО "Загорский лакокрасочный завод". <...> года ТОО "Загорский лакокрасочный завод" преобразовано в ЗАО "Загорский лакокрасочный завод". <...> года истица была уволена по собственному желанию. <...> года Ф. была принята на работу в ЗАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" на должность аппаратчика синтеза. <...> года ЗАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" преобразовано ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ". <...> года истица была уволена с ОАО "ТД "ЗЛКЗ" с занимаемой должности по собственному желанию л.д. 7 - 10, гр. дела <...>).

Ф. как работнику Загорского лакокрасочного завода было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> "б", <...>, в которой истица была постоянно зарегистрирована с <...> года и за которую она с указанного времени по настоящее оплачивает квартплату и коммунальные услуги л.д. 5 - 6, гр. дела <...>).

К.Е., <...> года была принята на работу на Загорский лакокрасочный завод на должность лаборанта. <...> года Загорский лакокрасочный завод был преобразован в ТОО "Загорский лакокрасочный завод". <...> года ТОО "Загорский лакокрасочный завод" преобразовано в ЗАО "Загорский лакокрасочный завод". <...> года истица была уволена с ЗАО "ТД "ЗЛКЗ" по собственному желанию л.д. 8 - 9, гр. дела <...>).

К.Е. как работнику Загорского лакокрасочного завода было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> "б", <...>, в которой истица была постоянно зарегистрирована с <...> года. Вместе с ней в спорном жилом помещении с <...> года постоянно проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы - К.И. За спорную комнату К.Е. с <...> года по настоящее время оплачивает квартплату и коммунальные услуги л.д. 5 - 6, гр. дела <...>).

Судом установлено, что по решению Исполкома Загорского горсовета от <...> года дом <...> "б" по <...> (бывшее здание д/я <...> районной больницы, 1947 года постройки) был передан на баланс Загорского лакокрасочного завода Министерства химической промышленности СССР л.д. 104, гр. дела <...>). Передача указанного дома на баланс Загорского лакокрасочного завода подтверждается актом передачи здания от <...> года л.д. 102, гр. дела <...>).

Решением общего собрания участников ТОО "Загорский лакокрасочный завод" от <...> года <...>, ТОО "Загорский лакокрасочный завод" преобразовано в ЗАО "Загорский лакокрасочный завод", учредителем которого является трудовой коллектив. Акционерами ЗАО "ЗЛКЗ" являлись, в том числе, истцы - Ф. (<...> в реестре акционеров) и К.Е. (<...> в реестре акционеров) л.д. 180 - 219, гр. дела <...>).

<...> года выпиской из ЕГРЮЛ и справкой ИФНС России по <...> подтверждается, что ЗАО "Загорский лакокрасочный завод", располагавшийся по адресу: <...>, <...>, <...>, ликвидировано л.д. 88 - 96, гр. дела <...>).

В 2004 году в связи с ликвидацией ЗАО "Загорский лакокрасочный завод", общежитие по <...>, <...> "б", находившиеся на балансе ЗАО "Загорский лакокрасочный завод", было передано в муниципальную собственность л.д. 26 - 29, гр. Дела <...>).

<...> года Распоряжением Главы <...> за <...>, с <...> года жилой дом <...> "б" по <...> был передан во временное управление ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" л.д. 65 - 67, гр. дела <...>).

Таким образом, нумерация комнат, которой с 1989 пользуется истица Ф. изменилась на <...>, а комната, предоставленная в 1989 году К.Е. имеет в настоящее время <...>, что подтверждается выписками из домовой книги на указанные помещения и копиями лицевых счетов, а также пояснениями представителя третьего лица л.д. 5 - 6, гр. дела <...>, гр. дела <...>).

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к переданному в муниципальную собственность общежитию по вышеуказанному адресу применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Доводы представителя ответчика о том, что <...> "б" по <...> относится к маневренному фонду, а, следовательно, за истцами не может быть признано право пользования на комнаты <...> и <...>, верно признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные жилые помещения в состав маневренного фонда не включались.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального процессуального права, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь