Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15125

 

Судья Суворова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беленкова В.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Связной МС"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года

по делу по иску К. к ЗАО "Связной МС" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ответчика А. - К.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной МС" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона, однако через некоторое время выяснилось, что истцу продан товар ненадлежащего качества. При обращении к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денег, ответчик ответил отказом. Полагает, что отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика его стоимость в размере 24 490 рублей, неустойку в размере 64 163, 80 рублей за 262 дня просрочки исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,25 рублей, штраф в доход государства.

Ответчик ЗАО "Связной МС" иск не признал, указав, что действия истца носят недобросовестный характер, К. своевременно не представил телефонный аппарат для проверки качества.

Решением Люберецкого городского суда от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЗАО "Связной МС" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 г. К. через Интернет-магазин сотовой связи "Связной" был приобретен телефонный аппарат для мобильной связи, стоимостью 24 490,00 руб.

Как следует из претензии истца от 13.07.2009 г., с 01.07.2009 г. по 12.07.2009 г. мобильный телефон эксплуатировался в соответствии с правилами эксплуатации и после полной разрядки батареи, перестал включаться.

Истец обратился к компании ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик своим письмом от 20.07.2009 г. предложил представить для проверки качества телефонный аппарат, с целью установления причин поломки телефона.

22.07.2009 г. и 04.08.2009 г. К. вновь обратился с письмами - претензиями в ЗАО "Связной МС", потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата оплаты товара.

24.09.2009 года жена К. направила в адрес ответчика заявление на проведение проверки качества товара.

05.11.2009 года телефонной компанией ответчика принято решение об удовлетворении претензии в полном объеме, и 19.11.2009 года К. направила банковские реквизиты для перечисления денежных средств за некачественный товар и неустойки, однако ответчик в письме от 24.11.2009 года отказался исполнять требования истца в связи с невозможностью.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи заключенного с истцом. В частности, в судебном заседании нашел подтверждение и не отрицался ответчиком, тот факт, что истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, возражения ответчика на расторжение договора и возврат денежных средств по договору необоснованны.

Довод кассатора о недобросовестности К. и нежелании представить аппарат для проведения проверки его качества, что освобождает ответчика от каких-либо обязательств, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено, что ответчиком не была предоставлена информация о месте нахождении ЗАО "Связной МС" и режиме его работы.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связной МС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь