Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15126

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года частную жалобу Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 года, по гражданскому делу по иску Ф. к Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Г. представителя Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности <...>,

 

установила:

 

Г. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ф. к Г. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

В обоснование заявления Г. указал, что он не согласен с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого судом решения, в настоящее время по его заявлению изготовлено заключение отдела архитектуры, которое не было исследовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако является существенным для дела обстоятельством.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района заявление Г. поддержали, также просили решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заинтересованные лица представитель Ф. по доверенности <...>, представитель Администрации городского поселения Волоколамск, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года заявление в удовлетворении заявления Г. - отказано.

В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, по которым решение подлежит отмене и пересмотру. Фактически Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением суда, что являлось предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны в силу закона, вследствие чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь