Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15134

 

Судья: Киселева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. частную жалобу А. на определение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г., которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения А., представителя Муниципального учреждения культуры Макеевского сельского дома культуры по доверенности Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением суда от 22.06.2010 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному учреждению культуры Макеевскому сельскому дому культуры о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным определением, А. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседании.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 141), в нем имеется мировое соглашение, изложенное сторонами письменно 22.06.2010 г. и ими подписано. Условия, изложенные в мировом соглашении, также указаны и в протоколе судебного заседания.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу суд разъяснял сторонам, о чем также имеется подписка.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и вынесено не в интересах истицы, не нашли своего подтверждения.

Во-первых, истицей не указано, какой закон нарушен, а действующее трудовое законодательство (ст. 394 ТК РФ) предусматривает возможность при разрешении спора по существу вместо восстановления работника в ранее занимаемой должности вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Именно об этом и договорились между собой стороны при обсуждении условий мирового соглашения.

Во-вторых, положения ст. 39 ГПК РФ не позволяют суду утверждать мировое соглашение, если оно нарушает законные интересы других лиц, но не интересы сторон по делу. Подписывая условия мирового соглашения, истица сочла возможным, что именно такие условия будут способствовать защите ее интересов. В противном случае она имела право настаивать на разрешении спора по существу.

В-третьих, в заседании судебной коллегии А. утверждала, что она просит определение суда отменить, так как совершила ошибку, подписав мировое соглашение, а теперь желает, чтобы суд разрешил ее спор по существу. При этом не смогла пояснить, какие нарушения допустил суд, утверждая мировое соглашение.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь