Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15141

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, признании зарегистрированное право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" и свидетельство о государственной регистрации права недействительными.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя истца - И., представителя ООО "Вертикаль" - Е., представителя ООО "Завод железобетонных изделий" - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся ему доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру по адресу. Свои обязательства по оплате квартиры он выполнил полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего момента квартира ему не передана. Также указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считает, что его права нарушены и за ним должно быть признано право собственности на оплаченную им квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал о признании иска и просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против удовлетворения иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации городского округа иск не признал, пояснил, что с истцом не имеется договорных отношений, орган прав истца не нарушил, на квартиру не претендует.

Представитель ФГУДПО "ВИПК МВД России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на непризнание исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Завод железобетонных изделий" обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Истец полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома по адресу <...>, по акту приема-передачи.

Таким образом, взятые обязательства истец и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истец обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу квартиры, которая была им оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах истец, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры, строительство которой было им профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на квартиру, обязав УФРС по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признать выданное свидетельство о праве собственности недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь