Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15142

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года

по делу по иску Д. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", ФГОУ ДПО МВД России" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому с целью удовлетворения своих потребностей она инвестировала личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры N 248 по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате квартиры истица выполнила полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего момента квартира истице не передана. Также указала, что обращались в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считает, что ее права нарушены и за ней должно быть признано право собственности на проинвестированную квартиру.

Представитель Д. - З. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился.

Представитель ФГОУ ДПО "ВИПК МВД России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между истицей и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истице будет передана квартира в построенном доме.

Д. полностью выполнила свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истице справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома N 6а квартиру N 248 по акту приема.

Таким образом, взятые на себя обязательства истица и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истица обратились в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истицей обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче ей квартиры, которая была ею оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах Д., как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ей в собственность квартиры, строительство которой было ею профинансировано. Заключенный истицей договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истицей право собственности на проинвестированную ими квартиру, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признать выданное свидетельство о праве собственности недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь