Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15151/2010

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску А. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышений квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, изменении записи регистрации права собственности на квартиру,

выслушав объяснения явившихся лиц - А.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий", федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышений квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, изменении записи регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому она инвестировала личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию она должна была получить причитающуюся ей долю в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего момента квартира ей не передана. Обратившись в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, получила отказ, со ссылкой на то, что правообладателем спорного жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считает, что ее права нарушены и за ней должно быть признано право собственности на проинвестированную квартиру.

Представитель ООО "Завод железобетонных изделий" возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель от ФГОУ ДПО "ВИПК МВД России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия, указав, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком, договорных отношений с истцом не имеет, на спорную квартиру не претендует.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Домодедовского городского суда от 15 апреля 2010 года иск А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод железобетонных изделий" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено, что между А. и ООО "Вертикаль" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истице будет передана квартира в построенном доме.

А. полностью выполнила свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истице справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома квартиру N <...> по акту приема-передачи.

Таким образом, взятые обязательства истица и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истица обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истицей обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, в связи с чем, она, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ей в собственность квартиры, строительство которой было ею профинансировано. Заключенный истицей договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за А. право собственности на спорную квартиру, погасив запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признал выданное свидетельство о праве собственности недействительным и обязал УФРС по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь