Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15158/2010

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску К. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово, Ч. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру, внесении изменений в запись регистрации УФРС по Московской области о правообладателе; по иску Ч. к К., ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий", ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца на основании доверенности

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово, Ч. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру, внесении изменений в запись регистрации УФРС по Московской области о правообладателе.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Вертикаль" заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому он инвестировал личные денежные средства с целью удовлетворения своих потребностей в строительство жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение договорных обязательств истцом была оплачена денежная сумма в размере 1541 985 рублей, в связи с чем, ООО "Вертикаль" выдало ему справку об отсутствии задолженности и передало по акту приема-передачи квартиру N 263 по вышеуказанному адресу. Однако, в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ему было отказано в связи с зарегистрированным ранее правом собственности на квартиру ООО "Завод железобетонных изделий" на основании Соглашения об уступке требования, переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за N 1 от 20 января 2005 года, а также иных документов. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему N 1 от 20 января 2005 года признано недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Ч. обратился в суд с встречным иском к К., ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий", ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании за ним права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что им также были выполнены условия инвестиционного договора с ООО "Вертикаль" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Исковые требования К. не признал.

К. возражал в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку он подписал договор об инвестировании строительства жилого дома на спорную квартиру позже, подлинных документов в подтверждение оплаты по договору не представил, квартира ему по приемо-передаточному акту не передавалась.

Представитель ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Завод железобетонных изделий" исковые требования К. и Ч. не признал, пояснил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" в установленном законом порядке.

Представитель ФГУ ДПО "ВИПК МВД России" исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Домодедово В. исковые требования К. и Ч. не признала, указав на отсутствие договорных отношений с истцом и об отсутствии нарушенного права истцов. Также пояснила, что орган местного самоуправления, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком. Сообщила что Администрация городского округа Домодедово на спорную квартиру не претендует.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Ч. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между К. и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства квартира в построенном доме должна быть передана истцу.

Судом установлено, что К. полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома N 6а квартиру N 263 по акту приема-передачи.

Таким образом, взятые обязательства по вышеуказанному договору истец К. и ООО "Вертикаль" выполнили в полном объеме. К. обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако в такой регистрации ему было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Между тем, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что К. обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, следовательно, он имеет право на передачу ему в собственность квартиры, строительство которой было им профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за К. право собственности на спорную квартиру, исключив запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признав выданное свидетельство о праве собственности недействительным и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за К.

При этом суд, обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ч. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь