Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15160

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску А.С., А.О. к ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий", ФГОУ ДПО "ВИПК МВД РФ", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Савельева А.И.

объяснения А.С., представителя ООО "Завод железобетонных изделий" Ш.

 

установила:

 

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве по которому с целью удовлетворения своих потребностей они инвестировали личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру N 218 по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Взятые договорные обязательства исполнили, поэтому ООО "Вертикаль" выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи.

Истцы обратилась в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им было отказано, в связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за N 1 от 20 января 2005 года и иных документов.

Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, С. и Н. признаны виновными в совершении мошеннических действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами по указанному уголовному делу, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Домодедовский городской суд в приговоре признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему N 1 от 20.01.2005 года недействительным.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа иск не признал, пояснил, что с истцом не имеется договорных отношений, орган прав истца не нарушил, на квартиру не претендует.

Представитель Управление Федеральной службы кадастра и картографии Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истцам будет передана квартира в построенном доме.

Истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истцам справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома <...> по акту приема-передачи.

Таким образом, взятые обязательства истцы и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истцы обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцами обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцам квартиры, которая была ими оплачена не исполнены.

При таких обстоятельствах истцы, как лица, полностью исполнившее свои обязательства, имеют право на передачу им в собственность квартиры, строительство которой было ими профинансировано. Заключенный истцами договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцами право собственности на проинвестированную ими квартиру, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", зарегистрировать право общей долевой собственности А.С. и А.О. на жилое помещение в равных долях, по 1\2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь