Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15164

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома <...> от <...>.

Требования мотивирует тем, что <...> заключил с ООО "Вертикаль" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся ему доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру <...> расположенную по указанному адресу.

Принятые на себя договорные обязательства истец исполнил, в связи с чем ООО "Вертикаль" выдал справку об отсутствии задолженности и передал ему квартиру по акту приема-передачи. Однако, ему было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с регистрацией права собственности на нее за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от <...> и приложения к нему за <...> от <...> и иных документов.

Дополнительно пояснил, что приговором Домодедовского городского суда от <...> руководители ООО "Вертикаль" и ООО "ЗЖБИ" признаны виновным в совершении мошеннических действий, предусмотренных <...>. Домодедовский городской суд в приговоре от <...> признал соглашение об уступке требования и переводе долга от <...> с приложением к нему <...> от <...> ничтожным.

Представитель ответчика - ООО "Завод железобетонных изделий" иск не признал, указал на неверно избранный истицей способ защиты нарушенного права и заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "Вертикаль" о дате месте и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГОУ ДПО "ВИПК МВД России" иск не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УФРС по <...> в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года иск Х. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ЗЖБИ" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Вертикаль" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома <...>, расположенного <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истцу будет передана указанная выше квартира в построенном доме.

Истец полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдал истцу справку об отсутствии задолженности и передал после завершения строительства жилого <...> по акту приема. Таким образом, взятые обязательства истец и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "ЗЖБИ" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истец, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры, строительство которой им было профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий в силу ст. 168 ГК РФ, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, по иску участников ООО "Вертикаль" <...>, <...> указанное соглашение от <...> с приложениями и актом признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право собственности на проинвестированную им квартиру, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий" и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь