Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15168

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Б. по доверенности - З., представителя ООО "Завод железобетонных изделий" - Ш., представителя МВД РФ - П.,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому с целью удовлетворения своих потребностей он инвестировал личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры N 264 по адресу: <...>. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего момента квартира истцу не передана. Истец обращался в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считает, что его права нарушены и за ним должно быть признано право собственности на проинвестированную квартиру.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против удовлетворения иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.05.2010 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N 6а, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истцу будет передана квартира в построенном доме.

Б. полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истцу справку об отсутствии задолженности.

Таким образом, взятые на себя обязательства истец и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истец обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры, которая была им оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах Б., как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на получение в собственность квартиры, строительство которой было им профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право собственности на проинвестированную им квартиру, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признать выданное свидетельство о праве собственности недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь