Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15175

 

Судья: Самсонова А.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Б.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по иску Б.О. к Ч. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Б.О., Ч.,

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к Ч. и просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Б.О. настаивала на удовлетворении иска, указала, что является собственником спорной квартиры, и всегда считала себя собственником, так как заплатила за нее пай. Квартира ей была предоставлена для отселения бывшего мужа и в спорной квартире она не проживала и обязанностей по оплате не несла по договоренности с ним. Вопрос о своих права не поднимала пока был жив бывший супруг. При разговоре с бывшим супругом 3 года назад, он согласился, что квартира останется их сыну. О завещании ей не было известно.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее брат С. и истица после регистрации брака проживали у ее родителей, а затем их с братом отец - участник ВОВ стал хлопотать о покупке кооперативной квартиры. Квартира <...> была приобретена благодаря денежным вкладам ее родителей. Истица квартиру <...> не приобретала. После распада семьи брата, благодаря хлопотам отца и самого брата С. была приобретена квартира в ЖСК N 36, в которую брат переехал жить. Квартира N <...> стала принадлежать только ему. Истица осталась проживать в квартире N <...>, а затем обменяла ее на другую квартиру, и уехала в 1985 году из ЖСК "Прогресс". Брат проживал в спорной квартире один и оплачивал ее, выплачивал налоги. Незадолго до смерти он добровольно завещал ей квартиру.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.О. было отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из представленных документов: архивной выпиской из решения исполкома от 16.04.1982 г. N 287\6, информацией Администрации г.о. Электросталь от 22.03.2010 г., копией корешка ордера N 2648 от 27.04.1982 года на квартиру по адресу: <...>, следует, что данная однокомнатная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Электростальского горсовета от 16.04.1982 года N 287\6 С., на него одного.

Согласно выписки из домовой книги по квартире N <...> С. имел регистрацию в указанной квартире по месту жительства с 29.04.1982 года и был снят с регистрации 26.12.2009 года на основании свидетельства о смерти, что подтверждено УФМС по Московской области в г. Электросталь.

Согласно представленного списка жильцов ЖСК "Прогресс" составленного по состоянию на 25.02.1993 года председателем ЖСК "Прогресс" Б., С. значился проживающим в квартире <...>, паенакопление за которую в размере 2753,40 руб. выплачено.

В судебном заседании председатель ЖСК "Прогресс Щ. и главный бухгалтер В. подтверждали, что единственным владельцем квартиры N <...> в ЖСК "Прогресс" с апреля 1982 года считался С.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество".

Судом было установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что истица в 1985 году по своему желанию и добровольно, выехала из квартиры <...> с разрешения и ЖСК и исполкома городского совета произвела обмен квартиры <...> на другое жилое помещение и выехала вместе с сыном на другое постоянное место жительства в г. Электросталь.

Кроме тог, документов, подтверждающих членство истицы в ЖСК "Прогресс" суду не представлено.

Б.О. не оспаривала, что выписалась из квартиры <...> в ЖСК "Прогресс" и осуществили прописку в другом жилом помещении: <...>, вселилась в него и проживала там. В спорную квартиру N <...> в доме ЖСК "Прогресс" она никогда не вселялась, не проживала в ней и не имела таких намерений.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что в связи с принятием в 1990 году Закона СССР "О собственности в СССР", она приобрела спорную квартиру <...> в собственность, хотя в ней и не проживала, но на момент принятии указанного Закона она вступила в члены ЖСК "Прогресс", выплатила полностью паевой взнос на квартиру и указанная квартира была предоставлена именно ей, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом было достоверно установлено, что спорная квартира <...> в ЖСК "Прогресс" была предоставлена именно С., а не истице. Доводы истицы о предоставлении ей спорной квартиры ничем не подтверждены и опровергнуты документально.

Кроме того, учитывая действовавшее в 1982 году жилищное законодательство, истице, пользующейся жилым помещением N <...>, не могло быть выделено в пользование второе жилое помещение в одном населенном пункте для постоянного проживания.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.О. права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь