Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15177

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску П.Л. к ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий", ФГОУ ДПО "ВИПК МВД РФ", Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения П.Л., его представителя З., представителя ООО "Завод железобетонных изделий" Ш., представителя ФГОУ ДПО "ВИПК МВД РФ" П.Г.,

 

установила:

 

Истец П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Завод железобетонных изделий" о признании за ним права собственности на квартиру N 212, расположенную по адресу: <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 07-12/05 от 01 декабря 2005 года.

Ответчик ООО "Завод железобетонных изделий" в лице представителя Ш. иск не признал, ссылаясь на неверно избранный способ защиты нарушенного права и пропуск срока исковой давности.

Ответчик Администрация городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

3-е лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области (ранее УФРС по Московской области) направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Н.И. в лице представителя М., пояснила, что Н.И. не претендует на спорную квартиру, самостоятельного иска о праве собственности на спорную квартиру не заявляет, поскольку она ему не передавалась, никаких расходов связанных с содержанием спорного имущества не возникло.

Решением Домодедовского городского суда от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района (в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России (в настоящее время ФГУДПО "ВИПК МВД России") и ООО "Вертикаль" заключен договор N 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы "основными инвесторами". Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением N 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда N 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда N 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает "Заказчиком" по строительству, а ООО "Вертикаль" осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО "Вертикаль", которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда N 137Д-05 ООО "Вертикаль" наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.

С учетом полномочий ООО "Вертикаль" привлекало денежные средства граждан (соинвесторов) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец П.Л. с которым заключен договор N 07-12/05 о долевом участии в строительстве жилого дома <...> от 01 декабря 2005 года.

Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 2 112 050 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.

ООО "Вертикаль" выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома <...> квартиру <...> по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1. - 3.2. договора от 01 декабря 2005 года.

УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности П.Л. на спорную квартиру отказано по тем основаниям, что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за N 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Вертикаль".

Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, С. (единственный учредитель ООО "Завод железобетонных изделий", генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Н.С. (бывший директор ООО "Вертикаль", подписавший соглашение от 20 января 2005 года) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий (лист 62 приговора).

Гражданский иск П.Л. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ст. 131 - 132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (лист 69 приговора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО "Вертикаль" Т., Г. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным (ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст. 168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий протокол, оформленный в виде приложения N 1 к соглашению от 20 января 2005 года и акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что государственная регистрация права собственности ООО "Завод железобетонных изделий" на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению, за истцом права собственности на спорную квартиру следует признать по основанию ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ООО "Завод железобетонных изделий" является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца, суд правомерно возложил на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь