Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15179

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Ж.,

рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу по иску М. к ООО "Завод железобетонных изделий", 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ч., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру и по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ч. к М., ООО "Вертикаль", ООО "Завод железобетонных изделий" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца М.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому с целью удовлетворения своих потребностей он инвестировал личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры N 203 по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил полностью. Также указал, что обращался в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считает, что его права нарушены и за ним должно быть признано право собственности на проинвестированную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель, отказавшись от исковых требований к Администрации городского округа Домодедово, ФГОУ ДПО "ВИПК МВД России", ООО "Вертикаль", просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.

Представитель Ч. в судебном заседании иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против исковых требований возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истцу будет передана квартира в построенном доме.

М. полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома <...> квартиру N 203 по акту приема.

Таким образом, взятые на себя обязательства истец и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истец обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче ему квартиры, которая была им оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах М., как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры, строительство которой было им профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право собственности на проинвестированную им квартиру, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признать выданное свидетельство о праве собственности недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за М.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ч. спорная квартира не передавалась, бремени содержания жилища он не нес. Инвестиционный договор Ч. датирован 17 июля 2006 года, т.е. как верно указал суд, он является последующим инвестором на спорную квартиру после М., оплатившего к тому времени инвестиционный взнос в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч., правомерно отметив, что Ч. не лишен права заявить самостоятельный иск в общем порядке к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь