Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15182

 

Судья Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. кассационную жалобу Подольской КЭЧ района на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Подольской КЭЧ района к В., С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Подольская КЭЧ района обратилась в суд к В., С. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате административного расследования по факту непроизводительных расходов денежных средств было выявлено, что экономистом Подольской КЭЧ района С. не проводились соответствующие мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности платных потребителей перед поставщиком электроэнергии, а главным бухгалтером В. своевременно не производилась оплата за предоставленную электроэнергию, что привело к образованию непроизводственных расходов и нанесению ущерба в размере 162 600 руб., что также было подтверждено проверкой финансовой инспекции Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ. На основании Приказа N 150 от 26.12.2008 г. к виновным лицам было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не согласны, в связи с чем истец просил суд взыскать с В. и С. в счет возмещения материального ущерба по 81 300 рублей с каждой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики В. и С. иск не признали.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 11.04.2005 г. С. работала в должности инженера по учету и паспортизации фонда и оборудования Подольской КЭЧ района на основании трудового договора. С 04.09.2006 г. С. переведена на должность ведущего экономиста по 6 разряду.

В соответствии с должностными обязанностями ведущего экономиста на С. возлагалась обязанность по осуществлению контроля за своевременной оплатой электроэнергии платными потребителями войсковых частей, непосредственно поставщику.

Приказом N 107 от 20.07.2009 г. С. переведена на должность ведущего экономиста финансово-экономического отделения.

Из материалов дела также видно, что с 01.02.2007 г. В. работала в должности экономиста Подольской КЭЧ района на основании трудового договора, с 30.07.2007 г. назначена на должность главного бухгалтера.

Приказом N 25 от 31.03.2009 г. В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту административного расследования по факту непроизводственных расходов на сумму 162500 руб., Подольская КЭЧ района обязалась оплачивать за поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию ежемесячно до 21 числа следующего за отчетным месяцем. Часть электроэнергии отпускалась платным потребителям, которые производили расчет с ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно. В связи с тем, что часть платных потребителей своевременно не производили расчет с поставщиком электроэнергии или рассчитывались не в полном объеме, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Подольской КЭЧ района процентов за нарушение условий договора. Экономистом Подольской КЭЧ района не проводились соответствующие мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности платных потребителей перед поставщиком электроэнергии, а главным бухгалтером своевременно не производилась оплата за предоставленную электроэнергию, что привело к образованию непроизводственных расходов и нанесению ущерба.

Приказом начальника Подольской КЭЧ района N 150 от 26.12.2008 г. главному бухгалтеру В. и экономисту С. объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключался, в трудовых договорах с ответчиками условие об их полной материальной ответственности также не предусмотрено.

Кроме того, суд исходил из того, что Арбитражным судом с Подольской КЭЧ района взысканы проценты за период с января 2006 г. по сентябрь 2007 г. Между тем, В. принята ответчиком на работу 01.02.2007 г. на должность экономиста, переведена на должность главного бухгалтера 30.07.2007 г. С. переведена на должность экономиста 04.09.2006 г.

При этом суд правильно указал, что должность экономиста, в которой работали С. и В., не относится к той должности, по которой согласно действующему законодательству предусмотрена полная материальная ответственность работника без заключения соответствующего договора. В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба истцу представлено не было, суд не нашел оснований для привлечения ответчиков к ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении работником ущерба, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что решения о взыскании с Подольской КЭЧ района процентов постановлены арбитражным судом в 2007 г. 26.12.2008 г. С. и В. объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, однако с данным иском Подольская КЭЧ района обратилась в суд только в января 2010 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь