Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15184

 

Судья: Жеребцова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. частную жалобу Л. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 мая 2010 г., которым отказано в принятии мер по обеспечению ее иска к ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением судьи Электростальского городского суда от 06.05.2010 г. Л. отказано в принятии мер по обеспечению его иска.

Не согласившись с постановленным определением, Л. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и разрешить его вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая Л. в удовлетворении заявления, судьей указано на то, что истицей не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку, во-первых, он не основан на норме ст. 139 ГПК РФ, которая при буквальном ее толковании не обязывает истца представлять такие доказательства.

Во-вторых, судьей не принято во внимание, что заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате в пользу уволенного работника, который с очевидностью не может представлять никаких доказательств о последующих действиях ответчика, направленных на возможное неисполнение судебного акта, даже если бы таковые имели место. В данном случае суд должен был воспользоваться своим правом для принятия обеспечительных именно с учетом характера заявленного спора и его предмета - задолженности по заработной плате, которую признает и сам ответчик, не выплачивая зарплату истице с сентября 2009 г. по марта 2010 г. л.д. 26).

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое разрешении вопроса.

При новом рассмотрении ходатайства необходимо учесть изложенное, в части ходатайства о наложении ареста и на имущество ответчика следует установить, не будут ли в это случае обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, и учесть, что ходатайство не содержит сведений о каком-либо конкретном имуществе, принадлежащем ответчику, на которое может быть наложен арест с учетом соразмерности его стоимости и цены заявленного иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 мая 2010 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь