Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15189/2010

 

Судья: Пронив М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску С. к ДНТ "Содружество" об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении между ними договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и по встречному иску ДНТ "Содружество" к С. об определении условий договора,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц - С. и представителя в ее интересах по доверенности А., адвоката Яковлевой Т.А. в интересах ДНТ "Содружество",

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ДНТ "Содружество" и, уточнив исковые требования, просила урегулировать разногласия между ней и ответчиком, возникшие между ними по пунктам 2.2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.3, 6.1 при заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвердив содержание данных пунктов спорного договора в предложенной ею редакции, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка расположенного в ДНТ "Содружество", членом товарищества не является, но пользуется инфраструктурой ДНТ. В настоящее время возник спор с ответчиком по поводу заключения договора о пользовании инфраструктурой в части объема инфраструктуры и размера оплаты.

Представитель ДНТ "Содружество" исковые требования не признал, пояснил, что 30 января 2010 года общем собрании членов ДНТ было принято решение о порядке исчисления членских взносов и взносов, взимаемых с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, а также было принято решение об утверждении формы и порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры для указанных граждан.

Также ДНТ "Содружество" обратилось в суд со встречным иском к С. об определении условий договора, представив свой вариант указанного договора, ссылаясь на то, что условия договора, утвержденного на общем собрании, не нарушают права С., ставят ее в равное положение с членами ДНТ "Содружество".

С. встречные исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда от 20 мая 2010 года иск С. и встречные исковые требования ДНТ "Содружество" удовлетворены частично. Суд утвердил спорные пункты договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "Содружество", заключаемого между ДНТ "Содружество" и С.: пункты 2.2; 3.2; 3.4; - в редакции ДНТ "Содружество", пункты: 3.1; 3,7; 3.8; 4.2; 4.3; - в редакции С.

Не согласившись с решением суда, в части утверждения п. 3.2 указанного договора, С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м в границах ДНТ "Содружество", членом ДНТ "Содружество" С. не является. Предыдущим владельцем земельного участка были внесены все необходимые взносы на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

С. в кассационной жалобе указывает на несогласие с п. 3.2 договора, утвержденного судом, согласно которому: Сторона 2 (С.) возмещает Стороне 1 (ДНТ "Содружество") расходы, связанные с исполнением Стороной договорных обязательств с третьими лицами по оказанию ими Стороне 1 дополнительных услуг, связанных с обслуживанием (ремонтом, реконструкцией, восстановлением, улучшением и т.д.) объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, исходя из положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N <...> от 15 апреля 1998 года, в силу которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и расходов по содержанию данного имущества, на его ремонт, реконструкцию, восстановление, улучшение и т.п., предусмотрена указанным Законом, пришел к правильному выводу об утверждении п. 3.2 договора в вышеуказанной редакции.

Доводы С. о незаконности данного пункта договора в связи с тем, что на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с некоммерческим объединением и другие текущие расходы такового объединения используются членские взносы, а поскольку она не является членом ДНТ на нее не может быть возложена обязанность по уплате таких взносов, является необоснованным поскольку, не являясь членом ДНТ "Содружество", истица продолжает пользоваться объектами инфраструктуры ДНТ, в связи с чем, должна вносить плату за их содержание в надлежащем состоянии, при этом сам довод С. основан на неправильном толковании закона и является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь