Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15194

 

Федеральный судья Галанова С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Химкинского городского прокурора в интересах М.В., Г., Т. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Администрации г/о Химки МО - М.О., Т., М.В., Г.,

 

установила:

 

Химкинский городской прокурор обратился в суд в интересах М.В. с иском к Администрации г/о Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что М.В. с 05.01.2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПО Энергомаш" в должности инженера-технолога. 29.01.2004 года между ней и ОАО "НПО Энергомаш" был заключен договор найма жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <...> сроком до 31.12.2004 года. 01.01.2006 года между сторонами был заключен аналогичный договор найма, согласно которому ей во временное пользование за плату была предоставлена жилая площадь в размере 6 кв. м (1 койко-место) в комнате N 6 площадью 18,4 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы г/о Химки от 01.04.2009 года общежитие, в котором расположено предоставленное М.В. жилое помещение, было передано в муниципальную собственность. Администрацией г/о Химки Московской области М.В. отказано в заключении договора социального найма. Просит обязать Администрацию г/о Химки Московской области заключить с М.В. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Химкинский городской прокурор обратился в суд в интересах Г. и Т. с иском к Администрации г/о Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что Г. с 02.02.2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПО Энергомаш", а Т. с 08.05.2001 года, в связи с чем с ними были заключены договоры найма жилой площади в общежитии, в соответствии с которыми каждой из истиц во временное пользование за плату была предоставлена жилая площадь в размере 6 кв. м (1 койко-место) в комнате N 6 общежития, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Главы г/о Химки от 01.04.2009 года общежитие, в котором расположено предоставленное истицам жилое помещение, было передано в муниципальную собственность. Администрацией г/о Химки Московской области, Г. и Т. отказано в заключении договора социального найма. Просит обязать Администрацию г/о Химки Московской области заключить с Г. и Т. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Определением Химкинского городского суда от 12.05.2010 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Химкинский городской прокурор, М.В., Г. и Т. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - Администрация г/о Химки МО в лице представителя иск не признала, указала, что передача на баланс Администрации г/о Химки здания спорного общежития не влечет изменения его статуса на жилой дом.

Третье лицо - ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах М.В., Г., Т. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация г/о Химки Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности государственному предприятию - НПО энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко.

Усматривается, что НПО энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко было реорганизовано в ОАО "НПО Энергомаш", и, согласно плану приватизации, спорное общежитие было передано ОАО "НПО Энергомаш" в хозяйственное ведение.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимого имущества - жилого здания, находящегося по адресу: <...> на основании Распоряжения от 14.05.2007 года N 473 и Акта приема-передачи имущества от 22.11.2007 года является г/о Химки.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как следует из дела, М.В. с 05.01.2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПО Энергомаш", Г. с 02.02.2004 года, Т. с 08.05.2001 года.

29.01.2004 года между ОАО "НПО Энергомаш" и М.В., в связи с трудовыми отношениями последней с ОАО, был заключен договор N 127 найма жилого помещения в общежитии Общества, предметом которого являлось предоставление истице за плату жилой площади в размере 6 кв. м (1 койко-место) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2006 года между ОАО "НПО Энергомаш" и М.В. был заключен Договор N 297 найма жилой площади в общежитии, предметом которого также являлось предоставление нанимателю за плату для временного проживания жилой площади в размере 6 кв. м (1 койко-место) в комн. 6, в вышеуказанном общежитии.

20.04.2004 года между ОАО "НПО Энергомаш" и Г., состоящей в трудовых отношениях с ОАО, был заключен Договор N 139 найма жилого помещения в общежитии Общества, предметом которого являлось предоставление нанимателю за плату жилой площади в размере 6 кв. м (1 койко-место) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2006 года между ОАО "НПО Энергомаш" и Г. был заключен Договор N 26 найма жилой площади в общежитии, предметом которого также являлось предоставление нанимателю за плату для временного проживания жилой площади в размере 6 кв. м (1 койко-место) в комн. 6, в вышеуказанном общежитии.

Судом установлено, что 10.06.2009 года и 03.08.2009 года между МУП ГХ "Жилсервис" и Т. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, согласно которым истице во временное владение и пользование было передано жилое помещение, площадью 6 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, и расположенное по адресу: <...>.

Согласно объяснениям Т., данным в судебном заседании, она зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...> с 01.09.1987 года, сначала проживала в комнате N 44, а затем была вселена в комнату N 6. В период с 2001 года по 2009 года она не проживала в общежитии, в августе 2009 года снова вселилась в ранее занимаемое жилое помещение в связи с семейными обстоятельствами, а договор найма подписала для вселения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения им не предоставлялось, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку Т., М.В. и Г. в силу Закона занимают спорную комнату на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении материального закона, а также представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации г/о Химки Московской области, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь