Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15197

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - З.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу Л.

на решение Щелковского городского суда от 6 октября 2009 года по делу по иску Л. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с названным иском и указывал, что 19.03.2005 года заключил с ООО "ИНАФ Компания" договор об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> стоимость которой составляет 1174200 рублей.

Согласно данному договору окончание строительства дома предусмотрено в 4 квартале 2006 года и в соответствии с приложением N 2 к договору оплата по нему должна быть произведена в 4-м квартале 2006 года.

После этого между ними было подписано соглашение, согласно которому срок окончания строительства определен 4-м кварталом 2008 года.

Затем 29.12.2008 года между ним, ООО Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" и ООО "ИНАФ Компания" был заключен договор уступки прав и обязанностей участия в долевом строительстве жилищного комплекса и за ним было подтверждено право на вышеназванную квартиру.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве с условиями которого он оплатил ответчику 12.01.2009 года 1174200 рублей, однако ответчик отказывается зарегистрировать договор от 29.12.2008 года.

В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением от 6 октября 2009 года суд отказал Л. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве 19.03.2005 года договор не подлежал государственной регистрации, так как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.04.2005 года.

Следовательно, как сделал суд вывод в решении, не подлежат регистрации и последующие заключенные истцом договоры о переходе прав и обязанностей, заключенных после 01.04.2005 года.

Данный вывод суда не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 18.07.2006 года, согласно которому к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /в редакции настоящего Федерального закона/ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, как указал суд в решении, на момент заключения договора между истцом и ответчиком от 29.12.2008 года данный объект, то есть кв. <...>, был обременен права третьего лица, так как квартира является предметом залога по договору залога имущественного права от 29.08.2008 года, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Как усматривается из договора залога имущественного права от 29.08.2008 года залогодатель /ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость"/ является заемщиком 122000000 рублей, которые ему предоставил Коммерческий банк "Московский капитал" /залогодержатель/ и согласно приложения N 1 к данному договору предметом залога являются жилые помещения, в том числе и спорная квартира N <...> /л.д. 16, 17/.

Однако, согласно ст. 1 вышеназванного ФЗ от 18.07.2006 года внесены изменения в ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства и не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства многоквартирного дома.

После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущества, оно не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, в состав которого входят объекты долевого строительства при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то есть получения денежных средств от застройщика за счет внесения денежных средств инвесторами.

Данные положения норм материального права не были приняты во внимание судом для разрешения вопроса о том, имеет ли истец право на регистрацию договора об участии в долевом строительстве, который им первоначально был заключен 19.03.2005 года, затем 29.12.2008 года с оплатой денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда от 6 октября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь