Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15207

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы Г. и К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску К. к Г., Ж., С., Х., Администрации муниципального образования "Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области" о выделе доли дома, разделе земельного участка, обязании провести самостоятельную газификацию и по встречному иску Г. к К. о разделе земельного участка, обязании выплатить компенсацию,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения К., К.Л., Г., Х., С.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 04.06.1987 года ее мать К.Л. подарила ей 13/400 долей пяти жилых бревенчатых и каркасно-засыпного домов общей площадью 209,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. По договору дарения N 693 от 27.01.1996 г. ей было подарено 78/576 (39288) долей жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 126,3 кв. м. Кроме того, по договору дарения N 1086 от 21.03.1996 года К.Л. подарила истице 78/864 доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 126,3 кв. м. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2008 года был произведен раздел жилого дома, решение вступило в законную силу. Однако с установленным судом разделом жилого дома она не согласна, так как считает, что при разделе дома должны были учитываться помещения перешедшие ей от прежних собственников на основании вышеуказанных договоров, о чем и просила суд. Кроме того, истица просила суд обязать Г. провести самостоятельную газификацию, освободив часть дома истицы от обременения, а также разделить земельный участок в соответствии с долями занимаемыми в доме.

Ответчица Г. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором также просила разделить земельный участок с учетом размера долей в домовладении, а также с учетом того, что она является вдовой инвалида ВОВ. Кроме того, просила обязать К. выплатить ей компенсацию в размере 50 000 рублей за сарай литер Г5 который находится на земельном участке К.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований Г. было отказано.

С решением суда не согласились К. и Г., которые просят отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования К. и Г. в части раздела дома и возложения обязанности на Г. проведения газопровода, суд обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение суда, пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований К. и Г. о разделе спорного земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения данной части исковых требований в связи с нахождением спорного земельного участка в муниципальной собственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, в т.ч. раздела земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона К. и Г. имели право ставить вопрос о разделе земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о разделе земельного участка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г., подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о разделе земельного участка и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Г. отменить, и в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь