Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15226

 

Судья: Феофанова Л.Ф.

 

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июня 2010 года,

по делу по иску П. к ООО "Акваимпекс" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Акваимпекс" о взыскании заработной платы за период с 16.07.2009 года по 15.12.2009 года в размере 362292 рубля, а также банковских процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель П. иск поддержал, указав, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен, т.к. истец полагал, что ему выплатят заработную плату при увольнении.

Представитель ответчика П.А. иск не признала, пояснив, что при создании общества между учредителями (одним из которых является П.) была достигнута договоренность о том, что заработная плата Генеральному директору и бухгалтеру будет выплачиваться с момента поступления денежных средств от реализации первой партии товара. До этого времени у ответчика не было средств, а у истца трудовой нагрузки. Просила применить к истцу последствия пропуска им срока для обращения в суд.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей Общества от 10.07.2009 года П. был избран на должность генерального директора.

В соответствии с приказом N 1 от 16.07.2009 года П. приступил к обязанностям генерального директора общества с 16.07.2009 года.

30.07.2009 года истцом был подписан контракт с иностранной компанией на покупку партии товаров по номенклатуре.

15.09.2009 года между Обществом в лице одного из учредителей О. с П. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец назначается на должность генерального директора на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 10.07.2009 года с окладом 100000 рублей в месяц (п. 4.2). Начало срока действия договора определено с 15.09.2009 года.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 15 сентября по 30 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой впервые П. получил зарплату за октябрь 2009 года 06.11.2009 года, тогда и узнал о недоплате за указанный период, однако в суд обратился спустя три месяца, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Акваимпекс" в пользу истца заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, сославшись на ст. ст. 395 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует считать с даты прекращения между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ. Между сторонами возник спор о праве истца на получение заработной платы за указанный выше период, а не о праве истца на получение начисленной, но не выплаченной заработной плате. Ответчиком оспаривается право истца на получение денежного вознаграждения за период ранее, чем был заключен трудовой договор - с 15 сентября 2009 года. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд в решении привел все основания, по которым удовлетворил заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение истца в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь